Үйл явдал
Худалдах-худалдан авах гэрээний үүрэг үүссэн эсэх болон бараа бүтээгдэхүүн хүлээн авсан эсэх тухай маргаан. Нэхэмжлэгч компани хариуцагч компанид бараа нийлүүлсэн гэж үзэн төлбөр болон нотариатын зардал гаргуулна гэж шаардсан байна. Хариуцагч компани бараа хүлээж аваагүй, мөн гэрээ байгуулсан гэж үзэх нотлох баримт байхгүй гэж маргасан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Бараа бүтээгдэхүүний төлбөр болон нотариатын зардлыг гаргуулна гэж шаардсан.
- Хариуцагч: Бараа хүлээж аваагүй, худалдах-худалдан авах гэрээ байгуулсан гэж үзэх үндэслэлгүй тул шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхив. Нэхэмжлэгч тал бараа бүтээгдэхүүнийг хариуцагч компанийн өмчлөлд шилжүүлсэн гэдгээ нотлоогүй тул гэрээний үүрэг үүссэн гэж үзэх үндэслэлгүй, учир нь барааг хариуцагчийн захиалснаар нийлүүлсэн гэх баримт нотлогдоогүй юм.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Бараа бүтээгдэхүүнийг хариуцагч талын өмчлөлд шилжүүлсэн гэх баримт нотлогдоогүй тул худалдах-худалдан авах гэрээний дагуу хариуцагч тал үүрэг хүлээсэн гэж үзэх боломжгүй (Иргэний хууль 243.1, 186.1).
- Нэхэмжлэгч тал барааг хариуцагч компани хүлээн авсныг нотлох үүрэг нь тухайн талд тулсан тул нотлох ёстой байсан тул шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн нь үндэслэлтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
- Бараа бүтээгдэхүүний төлбөр нэхэмжлэх нь үндэслэлгүй тул хохирол шатны заалттай холбоотойгоор хохирол шатдах эрхгүй (Иргэний хууль 219.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух