Тогтоол №26444

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь зээлдэгч болон түүнийг төлөөлөгчөөс зээлийн гэрээний үүрэг, хүү, алданги гаргуулах, барьцаа хөрөнгөөр үүргийг хангуулах шаардлага гаргасан. Хариуцагч нь цар тахлаас болж үйл ажиллагаа доголдсон тул алдангийг хасах, үндсэн зээлийг төлөхийг зөвшөөрсөн. Гуравдагч этгээд нь барьцаа хөрөнгийн өмчлөгч бөгөөд гэрээг цуцлах эрхээ хуулийн хугацаанд хэрэгжүүлээгүй тул алданги шаардах эрхээ алдсан гэж үзсэн. АНХАН ШАТ: Зээлдэгч, түүнийг төлөөлөгчөөс тодорхой хэмжээний зээл, хүү, алданги гаргуулж, хариуцагч *** ХХК, *** нараас гаргуулан нэхэмжлэгч *** -т олгож, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах тухай шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгч нь гэрээг цуцлах асуудал болон барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах талаар гаргасан шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон нь үндэслэлгүй гэж гомдол гаргасан. Төлбөрийг *** -д биш *** -д олгох ёстой гэсэн гомдол нь хэргийн оролцогч биш этгээдтэй холбоотой тул хангах боломжгүй гэж үзсэн. Хариуцагч болон гуравдагч этгээд анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг дэмжсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Зээлдэгч, түүнийг төлөөлөгч нар зээлийн гэрээний үүргээ биелүүлээгүй тул зээлдүүлэгч гэрээг хугацаанаас өмнө цуцлах эрхтэй. Анхан шатны шүүх *** -ийг хамтран хариуцагчаар татан оролцуулах хүсэлтийг нэхэмжлэгч гаргаагүй гэсэн үндэслэлээр барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах тухай нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон нь үндэслэл муутай байсан. Гэрээг цуцлах эрхийг шүүх биш гэрээний талууд хэрэгжүүлдэг. Зээлийн гэрээний үүргийг хариуцагч нараас гаргуулан *** -д олгох боломжгүй.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Зээлдэгч болон хамтран үүрэг гүйцэтгэгч нар зээлдэгчийн үүргээ гүйцэтгээгүй, төлбөрийг хугацаа хэтрүүлэн хийсэн тул зээлдэгч нь гэрээг цуцалж, зээлийн хүү, нэмэгдүүлсэн хүү болон барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахаар нэхэмжилжээ. АНХАН ШАТ: Зээлийн гэрээний үүрэг болох 479,101,633 төгрөгийг хариуцагч нараас гаргуулж, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахыг шүүх даалгаж шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нь удаа дараагийн зөрчлийг үндэслэн гэрээг хугацаанаас өмнө цуцлах нь үндэслэлтэй, зээлийн хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг хасаж тооцох ёстой гэх гомдол гаргасныг шүүх хэвээр үлдээж шийдвэрлэсэн. ХЯНАЛТЫН ШАТ: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нь давж заалдах шатны шүүх хэргийг бүрэн бодитой хянаагүй, зээлийн гэрээний заалтын талаар дүгнэлт хийгээгүй, зээлдэгч нь үүргээ биелүүлээгүй нөхцөл байдал үүссэн байхад зээлдэгчийг буруутгахгүй, зээлийн хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг тооцохдоо алдаа гаргасан гэж үзэн магадлалыг хүчингүй болгож, шийдвэрт өөрчлөлт оруулах шаардлага гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Талуудын хооронд байгуулсан зээлийн болон барьцааны гэрээ хүчин төгөлдөр бөгөөд хариуцагч нар зээлдэгчийн үүргээ зохих ёсоор биелүүлээгүй, хугацаа хэтрүүлсэн, нэмэгдүүлсэн хүү бодох үндэслэлтэй байсан тул хоёр шатны шүүхийн дүгнэлт зөв болно. Үүрэг гүйцэтгэгч үүргээ гүйцэтгээгүй тохиолдолд үүрэг гүйцэтгүүлэгчийн хүсэлтээр шүүхийн шийдвэрийн дагуу барьцааны хөрөнгийг албадан худалдаж үүргийг хангуулах нь хуульд нийцнэ.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Зээлийн гэрээг цуцалж, төлөөгүй зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү, нотариатын зардлыг гаргуулах, барьцаалсан хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахаар нэхэмжлэгч байгууллага хариуцагч иргэнийг шүүхэд нэхэмжилсэн. АНХАН ШАТ: Зээлдэгч нараас зээлийн гэрээний үүрэгт тодорхой хэмжээний мөнгө гаргуулж, хангагдаагүй нэхэмжлэлийн хэсгийг хэрэгсэхгүй болгон, шүүхийн шийдвэрийг биелүүлээгүй тохиолдолд барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахыг даалгасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгч анхан шатны шүүхийн шийдвэртэй санал нийлэлгүй, нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон нь хууль болон бодит байдалд нийцэхгүй гэж гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Зээлдэгч гэрээгээр хүлээсэн үүргээ биелүүлээгүй тул нэхэмжлэгч зээлийн гэрээг цуцлах, зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү, нотариатын зардлыг шаардах эрхтэй. Ковид-19 цар тахлын нөхцөл байдал нь зээлдэгчийг зээлийн хүүг бууруулах эрхэд хамаарахгүй бөгөөд зээлдэгчийн төлбөрөөс хэсэгчлэн хэрэгсэхгүй болгосон нь эрх зүйн үндэслэлгүй. Зээлийн гэрээ болон барьцааны гэрээ нь хуулийн шаардлага хангасан, хүчин төгөлдөр тул нэхэмжлэгч үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулахаар шаардах эрхтэй. Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн зарим хэсэгт өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангасан.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчдаас зээлийн гэрээний үүрэг болон барьцаа хөрөнгөөс үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахаар шаардсан. Хариуцагч нар үүнийг эс зөвшөөрснөөр маргаан үүссэн. АНХАН ШАТ: Хариуцагч нараас тодорхой мөнгөн дүнг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгож, зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах зорилгоор барьцаалсан хөрөнгийг албадан дуудлага худалдаанд оруулахаар шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангаж, улсын тэмдэгтийн хураамжийн зарим хэсгийг өөрчилж шийдвэрлэсэн. ХЯНАЛТЫН ШАТ: Хариуцагч нарын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчид давж заалдах шатны шүүх нь хариуцагчийн гомдлыг хангаагүй, нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангасан нь буруу гэж гомдол гаргасан. Тухайлбал, гэрээний төлбөр төлөх дарааллын заалт, хуулийн зүйл заалтыг буруу тайлбарласан, хэргийн баримттай танилцах боломж олгоогүй зэрэг үндэслэлүүдийг дурдсан. ҮНДЭСЛЭЛ: Хяналтын шатны шүүхээс давж заалдах шатны шүүхийн дүгнэлт, хуулийн хэрэглээг зөв гэж үзсэн. Гэрээний дагуу зээлдэгч нар үүргээ биелүүлээгүй, нэхэмжлэгч нь гэрээг цуцлах эрхээ хэрэгжүүлсэн. Зээлийн гэрээ, барьцааны гэрээ нь хуульд нийцсэн. Гэрээг цуцлах, үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах нь хууль болон гэрээний дагуу хийгдсэн. Хяналтын шатны гомдлыг хангах хууль зүйн үндэслэл тогтоогдоогүй.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: "Т Б" ХХК-ийн Дархан салбар нь Б.Б, С.Г нарт холбогдуулан зээлийн гэрээний үүрэгт 40,326,658.1 төгрөг гаргуулах, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан. - **Нэхэмжлэгч**: "Т Б" ХХК-ийн Дархан салбар нь зээлийн гэрээний үүргийг гүйцэтгүүлэх, барьцаа хөрөнгөөр хангуулахыг шаардсан. - **Хариуцагч**: Б.Б, С.Г нар нь ажилгүй болж орлогогүй болсон, С.Г жирэмсэн байсан тул үүргээ зөрчсөн гэх боловч хүү, нэмэгдүүлсэн хүү болон нотариатын зардлыг хүлээн зөвшөөрөхгүй, барьцааны зүйлээс үүргийг хангуулахыг эс зөвшөөрсөн. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2020-08-27, **Дугаар**: 950 - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийг хангаж, зээлийн гэрээг цуцалж, нийт 40,326,658.1 төгрөгийг хариуцагч нараас гаргуулж, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахаар шийдвэрлэсэн. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 225.2, 227.1, 451.1, 452.2, 453.1, 175.1. ### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - **Өдөр**: 2020-10-21, **Дугаар**: 107 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч С.Г - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрсөн. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон. - **Үндэслэл**: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 59.3. ### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - **Өдөр**: 2020-12-25, **Дугаар**: 00515 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч С.Г - **Гомдлолын шалтгаан**: Шийдвэр, магадлалд дурдсан хуримтлагдсан хүү, нэмэгдүүлсэн хүү, нотариатын зардлын нийт 2,174,505.58 төгрөгийг хүлээн зөвшөөрөхгүй байгаа тул хасаж тооцохыг хүссэн. - **Шийдвэр**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалын "зээлийн гэрээг цуцалж" гэснийг хасч, бусад заалтыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Шүүх нэхэмжлэлийн үндэслэл, шаардлагыг зааглаж чадаагүй байх тул шийдвэр, магадлалд өөрчлөлт оруулж, залруулсан. - 2019-09-27-ны өдрийн гэрээг Иргэний хуулийн 451.1-д заасан банк, зээлийн үйл ажиллагаа эрхлэх эрх бүхий этгээдээс олгосон зээлийн гэрээ гэж үзсэн шүүхийн дүгнэлт нь Иргэний хуулийн 451, 452 дугаар зүйлийн зохицуулалтад нийцсэн. - Зээлийн болон барьцааны гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэх үндэслэл тогтоогдоогүй тул гэрээний үүргийг талууд биелүүлэх, үүргийн гүйцэтгэлийг шаардах эрхтэй. - Хариуцагч нар гэрээнд заасан хуваарийн дагуу, хугацаандаа зээлийг төлөөгүй тул зээлдүүлэгч гэрээг цуцалж, гэрээг цуцлах хүртэл хугацааны гэрээний үүргийг зээлдэгчээс шаардсан нь Иргэний хуулийн 225.1-д заасантай нийцсэн. - Шүүх зээлийн гэрээний үүрэгт нийт 40,326,658 төгрөгийг гаргуулж, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцааны хөрөнгөөс хангуулахаар заахдаа Иргэний хуулийн 451, 156, 157, 174, 175 дугаар зүйл, Банк эрх бүхий этгээдийн мөнгөн хадгаламж, төлбөр тооцоо, зээлийн үйл ажиллагааны тухай хуулийн 24 дүгээр зүйлийг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн. - Зээлийн гэрээг цуцлах нь нэхэмжлэлийн шаардлага бус, нэхэмжлэлийн үндэслэл болсон байхад шүүх гэрээг цуцлах шийдвэр гаргасан нь хуульд нийцэхгүй байсан тул залруулсан. - Хариуцагч гэрээний хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг эс зөвшөөрч, хасч өгөхийг хүссэн боловч гэрээний үүргээс чөлөөлөх эрх зүйн үндэслэл тогтоогдоогүй тул гомдлыг хангахгүй орхисон.