Үйл явдал
Зээлийн гэрээг цуцалж, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулах маргаан. Зээлдэгч компани нь зээлийн эргэн төлөлтийн журмыг удаа дараа зөрчсөн тул нэхэмжлэгч байгууллага нь зээлийн үндсэн төлбөр болон хүүгийн төлбөрийг гаргуулж, барьцаа хөрөнгийг хангуулах шаардлага гаргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Зээлийн гэрээг хугацаанаас нь өмнө цуцалж, зээлийн үндсэн төлбөр, хүү, хөшүүргийн төлбөрийг гаргуулж, мөнгөн дүнгээр барагдуулахгүй тохиолдолд барьцаа хөрөнгийг хангуулах шаардлага гаргасан.
- Хариуцагч: Ковид-19 өвчний улмаас үйлдвэрлэл зогсон, санхүүгийн алдагдалд орсон тул төлбөр төлөх боломжгүй болсон гэж үзсэн ба мөн анхан шатны шүүх хуралдаанд оролцох эрх тэгш байх зарчим ханагдсан гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хагасаж, зээлийн төлбөрийг гаргуулж, барьцаа хөрөнгийг хангуулахыг шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Хариуцагч компани зээлийн гэрээний дагуу төлбөл зохих төлбөрүүдийг хугацаандаа төлөөгүй тул зээлийн төлбөрийг барагдуулах эрх зүйн үндэслэл бүрдсэн, учир нь зээлийн эргэн төлөлтийн журмыг удаа дараа зөрчсөн байна. Хариуцагч компанийн санхүүгийн алдагдал болон үйлдвэрлэл зогссон тухай мэдээлэл баримтаар нотолж чадаагүй тул төлбөр төлөх чадваргүй болсон гэх үндэслэл хүлээн зөвшөөрөгдөхгүй.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Зээлдэгч нь зээлийн гэрээний дагуу төлбөл зохих төлбөрүүдийг хугацаандаа төлөөгүй тул зээлийн үндсэн төлбөр болон хүүгийн төлбөрийг гаргуулж, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангах ёстой (Иргэний хууль 281.1, 282.1).
- Зээлийн гэрээний үүрэг биелэгдэж дуусвар болоогүй тохиолдолд барьцаа хөрөнгийг чөлөөлөх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 156.1).
- Хариуцагч нь гэрээний үүргээ биелүүлээгүй тул барьцаа хөрөнгийг худалдан борлуулах замаар төлбөрийг барагдуулах эрхтэй (Иргэний хууль 175.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух