Үйл явдал
Зээлийн гэрээг итгэмжлэлээр олгосон эрх ашиглан хамтран зээлдэгчээр оруулсан нь зохих этгээдийн зөвшөөрөлгүй хийсэн хэлцэл болох тухай маргаан. Нэхэмжлэгч нь зээлийн гэрээнд төлөөлж гарын үсэг зурах эрх олгосон боловч хариуцагч байгууллага түүнийг мэдээлэлгүйгээр хамтран зээлдэгчээр оруулж, зээлийн төлбөрийг цалингаас суутгаж авсан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Итгэмжлэлийн хүрээнд хамтран зээлдэгчээр оруулсан нь хүсэл зоригоос гадуур хийсэн хэлцэл тул гэрээ хүчин төгөлдөр бус бөгөөд суутгасан мөнгийг буцаан олгох ёстой гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Итгэмжлэл нь нотариатаар гэрчилсэн баримт тул банк нь итгэмжлэлийн хүрээнд зээл олгосон нь хууль ёсны дагуу болсон гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгох шийдвэрийг тогтоосон. Зээлийн болон барьцааны гэрээ нь Иргэний хууль 56 дугаар зүйлд заасан үндэслэлгүй, Иргэний хууль 56.1.8-д заасан зохих этгээдийн зөвшөөрөлгүй хийсэн хэлцэл гэж үзэх үндэслэл тогтоогдоогүй тул гэрээг хүчин төгөлдөр бус байх хэлцэлд тооцуулах шаардлага үндэслэлгүй гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Итгэмжлэлээр олгосон эрх нь нэхэмжлэгийн хүсэл зоригийн хязгаарлагдмал байбал тэр нь зохих этгээдийн зөвшөөрөлгүй хийсэн хэлцэл гэж үзнэ (Иргэний хууль 56.1.8).
- Зээлийн болон барьцааны гэрээ нь банк, эрх бүхий хуулийн этгээдийн мөнгөн хадгаламж, төлбөр тооцоо, зээлийн үйл ажиллагааны тухай хуулийн 22 дугаар зүйлийн 22.1, 22.2-т заасан хуулийн зохицуулалтыг зөрчөөгүй тул Иргэний хууль 56 дугаар зүйлийн 56.1.1, 56.1.8-д заасан үндэслэл тогтоогдоогүй байна.
- Хариуцагч байгууллага нь хамтран үүрэг гүйцэтгэгчийн хувьд зээлийг буцаан төлөх үүргээ хэрэгжүүлсэн тул Иргэний хууль 451 дүгээр зүйлийн 451.1-д заасан дагуу зээлийн төлбөрийг суутгаж авсан нь хууль ёсны дагуу болсон гэж үзэв.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух