Үйл явдал
Зээлийн гэрээний үүрэг гүйцэтгэхгүй байх болон барьцааны гэрээний хүчин төгөлдөр байдал. Нэхэмжлэгч тал дамжуулан зээлээр худалдах, худалдан авах гэрээний дагуу төлөгдөөгүй үндсэн төлбөр, хүү болон хугацаа хэтрүүлсний алдангийг гаргуулж өгөхийг шаардсан. Хариуцагч тал гэрээг тэдний төлөөлөл байгуулсан этгээд дур мэдэн гарын үсэг зурсан, гэрээ хүчин төгөлдөр бус тул үүргээ хүлээн зөвшөөрөхгүй гэж маргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч тал гэрээнд заасан төлбөрийг гүйцэтгээгүй тул үндсэн төлбөр, хүү болон алдангийг гаргуулж өгөх ёстой гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Гэрээг төлөөлөл байгуулсан этгээд дур мэдэн гарын үсэг зурсан, барьцааны гэрээг итгэмжлэлгүй байгуулсан тул хүчин төгөлдөр бус гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, техникийн шинжтэй алдааг засаж шийдвэрлэв. Учир нь хамтран хариуцагч нь гэрээ байгуулснаас хойш өөрийн өмч хөрөнгийг барьцаалуулах итгэмжлэл олгосон байсан тул барьцааны гэрээ хүчин төгөлдөр гэж үзсэн (Иргэний хууль 68.1). Мөн хариуцагч тал гэрээний хөнгөлөлтөд хамрагдах ёстой гэсэн үндэслэл нь нотлох баримтгүй байсан тул энэхүү давж заалдах гомдол нь үндэслэлгүй гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Төлөөлөх бүрэн эрхгүй этгээд бусдын нэрийн өмнөөс хэлцэл хийсэн бол уг хэлцэл нь төлөөлүүлсэн этгээдийн зөвшөөрлөөс шалтгаална (Иргэний хууль 68.1).
- Гэрээний үүрэг гүйцэтгэх хөнгөлөлт эсвэл өр барагдуулах тухай асуудлыг тухайн тогтоол, баримтаар нотлохгүй бол түүнийг хүлээн зөвшөөрөх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 262.1).
- Шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад хавтаст хэрэгт цугларсан нотлох баримтыг хэрэгт хамааралтай, үнэн зөв, эргэлзээгүй талаас нь үнэлж шийдвэрлэх ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 40.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух