Үйл явдал
Автомашин худалдан авах гэрээний дагуу эд хөрөнгийн доголдлыг арилгахад гарсан зардлыг нэхэмжлэх маргаан үүстэй. Нэхэмжлэгч нь автомашиныг худалдаж авахаас хоёр долоо хоногийн дараа мотор болон кроп нь эвдэрсэн тул засварлахад гарсан зардлыг хариуцагчаас нэхэмжилсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Худалдан авсан автомашины мотор болон кроп нь доголдолтой байсан тул засварын зардлыг хариуцагчаас төлүүлэх ёстой гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Автомашин зарах үед ямар нэгэн доголдол байгаагүй бөгөөд нэхэмжлэгч өөрөө тос маслоо солиогүй тул эд анги эвдэрсэн тул зардлыг хариуцахгүй гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэвээр үлдээсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийн гомдлыг хангахгүй орхисон. Нэхэмжлэгч автомашиныг худалдаж авах үедээ доголдлыг шалгаж авах боломжтой байсан тул шаардах эрхээ алдсан, учир нь доголдлыг шалгаж авах боломжтой байтал шалгаагүй нь нэхэмжлэгчийн буруу тул эрсдэл нь нэхэмжлэгчид шилжсэн гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Худалдан авагч нь эд хөрөнгийг худалдаж авах үедээ доголдлыг шалгаж авах боломжтой байсан тул шаардах эрхээ алдсан гэж дүгнэв (Иргэний хууль 255.1).
- Автомашины эд анги эвдрэх эрсдэл нь нэхэмжлэгчийн буруугаас болж шилжсэн тул доголдлыг арилгахад гарсан зардлыг хариуцагчаас нэхэмжлэх эрхгүй (Иргэний хууль 254.1).
- Нэхэмжлэгч нь эд хөрөнгийг худалдаж авах үедээ доголдлыг мэдэх боломжтой байсан тул доголдлыг арилгах зардлыг нэхэмжлэх эрхгүй (Иргэний хууль 255.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух