Үйл явдал
Худалдах-худалдан авах гэрээний дагуу эд хөрөнгийн доголдлын улмаас гарсан хохирлыг барагдуулах эрх, шаардах эрх байгаа эсэх тухай маргаан. Нэхэмжлэгч нь тээврийн хэрэгслийг худалдан авсны дараа хөдөлгүүр нь доголдсон болох нь илэрч, мотор солих, засварлах зардал гарсан тул түүнийг нөхөн төлүүлэхийг шаардсан. Хариуцагч нь худалдах явцад моторын хүч сул байгааг мэдэж байсан тул үнийг нь бууруулж тохиролцсон бөгөөд ингэснээр худалдан авагч доголдлыг мэдэж байсан гэж үзэн шаардах эрхээ алдсан гэж маргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь эд хөрөнгийн доголдлыг мэдэж байсан хэрнээ нууж худалдажсан тул мотор солих, ачаа болон засварын зардлыг нөхөн төлүүлнэ гэж үзэж байна.
- Хариуцагч: Тээврийн хэрэгслийн моторын хүч сул байгааг мэдэж байсан тул үнийг нь бууруулж тохиролцсон бөгөөд ингэснээр худалдан авагч доголдлыг мэдэж байсан тул шаардах эрхээ алдсан гэж үзэж байна.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгосон. Учир нь худалдан авах үед моторын хүч сул байгааг болон клапан дуутай байгааг мэдэгдсэн, үүний дагуу талууд үнийг нь бууруулж тохиролцсон баримт тогтоогдсон тул худалдан авагч эд хөрөнгийн доголдлын талаар мэдэж байсан буюу мэдэх боломжтой байсан гэж үзэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Худалдан авагч эд хөрөнгийн доголдлын талаар мэдэж байсан эсвэл мэдэх боломжтой байсан бол шаардах эрхээ алдана (Иргэний хууль 255.1.1).
- Талууд гэрээ байгуулахдаа эд хөрөнгийн баталгаат хугацаа тогтоогүй байсан ч доголдлыг мэдэж байсан тохиолдолд худалдан авагч доголдлыг арилгуулах эсвэл зардлаа нөхөн төлүүлэх эрхгүй (Иргэний хууль 254.1, 255.1.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух