Иргэн хэрэг·Давж шатны шүүх

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

Үйл явдал: Хариуцагч байгууллага нэхэмжлэгч М.Э-г ажилд чөлөөлсөн тул ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлс, нийгмийн даатгалын шимтгэлийг шаардах тухай.
Нэхэмжлэгч: М.Э - 28,797,989.4 төгрөг цалин хөлс, нийгмийн даатгалын шимтгэлийг шаардаг.
Хариуцагч: Ж. - цалин хөлс шаардах нь үндэслэлгүй, шүүхийн шийдвэр биелэгдсэн гэж тайлбарладаг.

🏛️ АНХАН ШАТ

Шийдвэр: Хариуцагчаас 3,251,385 төгрөг цалин хөлс, нийгмийн даатгалын шимтгэлийг төлж, дэвтэрт бичилт хийхийг даалгасан.
Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 69.1, 46.2 зүйл.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН SHИЙДВЭР

Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч М.Э
Гомдлолын шалтгаан: Шүүхийн шийдвэр биелэгдээгүй, ажил албан тушаал орон тооны бүтцээс хасагдаагүй гэж тайлбарладаг.
Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

Анхан шатны шүүх Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 69.1, 46.2 зүйлээр нэхэмжлэгчийн шаардлагыг зөвшөөрсэн.
Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэр биелэгдсэн гэж дүгнэсэн.
Нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхисан учир нь шүүхийн шийдвэр биелэгдсэн, нэхэмжлэгчийн эрх ашиг сонирхлыг хөндөөгүй гэсэн үндэслэлээр.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

Ажлаас үндэслэлгүй халагдсанИргэн · Давж шат·2025.02.17
Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал
Үйл явдал Ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх олговор болон даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлэх маргаан. Нэхэмжлэгч нь хүүхэд асрах чөлөөний хугацаа дуусахад ажилд эргэн орох хүсэлт гаргахад хариуцагч байгууллага татгалзсан тул ажилгүй байсан хугацааны олговорыг нэхэмжилсэн. Хариуцагч байгууллага нь нэхэмжлэгчийг ажилд эгүүлэн томилох үүргээ биелүүлээгүй боловч олговор тооцохдоо дундаж цалингийн журмын дагуу бус, өөр үндэслэлээр тооцсон гэж маргасан. Талуудын байр суурь - Нэхэмжлэгч: Ажилгүй байсан хугацааны олговорыг ажилд авсан тушаалын дагуу тооцсон нэмэгдэлүүдийг багтаасан байдлаар, мөн даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлж гаргуулах шаардлагатай гэсэн үзэлтэй. - Хариуцагч: Олговорыг Хөдөлмөр, нийгмийн хамгааллын сайдын тушаалаар баталсан Дундаж цалин тодорхойлох журмын дагуу тооцох ёстой тул нэхэмжлэгчийн тооцоолол үндэслэлгүй гэж үзсэн. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг өөрчилж, нэхэмжлэгчийн шаардлагын зарим хэсгийг хангах шийдвэр гаргасан тул учир нь нэхэмжлэгч нь эрх зүйн маргаан шийдвэрлэх байгууллагад гомдол гаргах 90 хоногийн хугацааг хэтрүүлээгүй, харин Иргэний хууль 75.2.4-т заасан таван жилийн хөөрийн хугацаанд байгаа тул нэхэмжлэл нь хугацааны хувьд үндэслэлтэй, мөн Хөдөлмөрийн тухай хууль 127.1, 43.2.7-д заасны дагуу ажилгүй байсан хугацааны олговор болон даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлэх эрхтэй байна. Хууль зүйн гол дүгнэлт - Захиргааны байгууллагын хууль бус үйлдэл, эс үйлдэхүйн улмаас үүссэн хохирлыг нөхөн төлүүлэх хөөрийн хугацаа нь Иргэний хууль 75.2.4-т заасны дагуу таван жил байдаг тул хөдөлмөрийн маргаан шийдвэрлэх байгууллагад гомдол гаргах 90 хоногийн хугацааг хэтрүүлсэн гэж үзэхгүй (Иргэний хууль 75.2.4). - Ажилгүй байсан хугацааны олговорыг тооцохдоо ажилд авсан тушаал дахь цалингийн бүрэлдэхүүн хэсгийг үндэслэн тооцох нь зүйтэй боловч нийгмийн даатгалын шимтгэл, эрүүл мэндийн даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлж, бичилт хийлгэх нь Хөдөлмөрийн тухай хууль 43.2.7-д заасан үүрэгтэй (Хөдөлмөрийн тухай хууль 43.2.7, 127.1). - Ажилгүй байсан хугацааны олговорыг нэхэмжлэх эрх нь Хөдөлмөрийн тухай хууль 127.1-д заасан зохицуулалтад нийцэж байгаа тул хариуцагч байгууллага олговорыг төлөх үүрэгтэй (Хөдөлмөрийн тухай хууль 127.1).