Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Замын хөдөлгөөний дүрмийг зөрчиж автомашиныг мөргөсөн тул гэм хор нутгаас эд хөрөнгийн хохирол нөхөн төлүүлэх маргаан үүссэн. Хариуцагч жолооч замын хөдөлгөөний дүрмийн 10.3 заалтыг зөрчиж, чигээрээ яваа тээврийн хэрэгсэлд зам тавьж өгөлгүйгээр мөргөсөн нь нотлогдсан тул хохирол учирсан байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч замын хөдөлгөөний дүрмийг зөрчсөн тул автомашинд учирсан хохирлыг бүрэн нөхөн төлүүлнэ гэж шаардсан.
• Хариуцагч: Нэхэмжлэлийн үнэлгээ хэт өндөр бөгөөд нэхэмжлэгч өөрөө мөн адил буруутай үйлдлээр осол гаргахад нөлөөлсөн гэж үндэслэн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгохыг шаардсан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, шинжээчийн зардлыг талууд харьцангуй хуваарилан төлүүлэхээр шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Хариуцагч замын хөдөлгөөний дүрмийг зөрчсөн тул хохирлыг нөхөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 499.1, 510.1), мөн даатгалын нөхөн төлбөр авсан тул үлдэгдэл хохирлыг зөвхөн хариуцагчаас гаргуулж олгох ёстой, учир нь даатгалын нөхөөгч байгууллага нэхэмжлэгчийн хохирлыг хэвээр үлдээсэн байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Тээврийн хэрэгслийг ашиглах явцад бусдын эд хөрөнгөнд гэм хор учруулсан тул түүнийг өмнөх байдалд нь сэргээх эсвэл мөнгөөр нөхөн төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 510.1).
• Нэхэмжлэгч даатгалаас нөхөн төлбөр авсан тул даатгалаас нөхөн төлөгдсөн дүнгээс илүү хэмжээний хохирлыг хариуцагчаас нэхэмжлэх эрхтэй (Иргэний хууль 510.1).
• Нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, зарим хэсгийг хангахгүй болсон тул шүүхийн зардлыг талууд харьцангуй хуваарилан хариуцах ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 56.2).