Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Өр шилжүүлж, төлбөр барагдуулах гэрээний дагуу үлдэгдэл өр төлбөр барагдуулах болон барьцаалсан хөдлөх хөрөнгийг чөлөөлөх тухай маргаан. Нэхэмжлэгч компани нь хариуцагч компани болон гуравдагч этгээдтэй байгуулсан гэрээний дагуу үлдэгдэл өр төлбөр барагдуулахгүй байгаа тул мөнгөн дүнг гаргуулж өгөхийг шаардсан байна. Мөн гуравдагч этгээд өөрийн эзэмшил болох машин тоног төхөөрөмжийг барьцаанаас чөлөөлүүлэхийг шаардсан юм.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч компани нь гэрээний дагуу төлбөр барагдуулахгүй байгаа тул үлдэгдэл өр төлбөрийг гаргуулж өгөх ёстой.
• Хариуцагч: Өр төлбөрийн тооцоог хариуцагч компани бүрэн хариуцах үндэслэлгүй, учир нь өр төлбөрийг гуравдагч этгээд өөрийн өмчлөх хөрөнгийг шилжүүлж өгсөн байх ёстой.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, гуравдагч этгээдийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон байна. Давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон хэсгийг өөрчилж, хариуцагч болон гуравдагч этгээдийн гомдлыг хангахгүй орхив. Хариуцагч компани нь өр төлбөрийг хүлээх үүрэггүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон, учир нь хариуцагч компани нь гуравдагч этгээдийн өмнөх хөрөнгө оруулалт болон өр төлбөрийг хариуцах үндэслэлгүй юм. Мөн гуравдагч этгээдийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон, учир нь барьцаалсан хөдлөх хөрөнгө нь үндсэн зээлийн гэрээний үүрэг дуусгавар болоогүй, банкны барьцааны эрх хэвээр байгаа тул гуравдагч этгээд өмчлөгч байх эрх үүсэхгүй.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Барьцааны гэрээний үүрэг дуусгавар болох урьдчилсан нөхцөлүүд биелээгүй тул барьцааны эрх хэвээр байгаа, учир нь барьцааны зүйл нь банкны зээлийн гэрээний дагуу барьцаалсан хэвээр байна (Иргэний хууль 160.1).
• Хариуцагч компани нь өр төлбөрийг хүлээх үүрэггүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон, учир нь хариуцагч компани нь гуравдагч этгээдийн өмнөх хөрөнгө оруулалт болон өр төлбөрийг хариуцах үндэслэлгүй юм.