Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Тээврийн хэрэгслийн өмчлөгчөөр тогтоох болон бүртгэлийг буцаан шилжүүлэх маргаан. Нэхэмжлэгч нар банкны зээлийн үүргийг төлж барагдуулсан гэж үзэн, барьцаа хөрөнгө чөлөөлөх тухай албан бичгийн дагуу тээврийн хэрэгслийн бүртгэлийг өөрсдийн нэр дээр шилжүүлэхийг шаардсан байна. Хариуцагч банкнаас зээлийн үндсэн төлбөр болон хүүгийн үлдэгдэл байгаа тул барьцаа хөрөнгийг чөлөөлөх үндэслэлгүй гэж маргаан үүссэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зээлийн гэрээний үүрэг дуусгавар болсон тул барьцаа хөрөнгийг чөлөөлөх ёстой, мөн тээврийн хэрэгслийн бүртгэлийг өөрсдийн нэр дээр тогтоох ёстой.
• Хариуцагч: Зээлийн үүргийн үлдэгдэл байгаа тул барьцаанаас чөлөөлөх үндэслэлгүй, мөн барьцаалагч нь өөрөө өмчлөгч байж болохгүй гэсэн хориглосон заалт байхгүй тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг ханаж, тээврийн хэрэгслийн бүртгэлийг нэхэмжлэгч нарын өмчлөгчөөр тогтоох шийдвэр гаргасан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, зээлийн хүүгийн төлбөрийг нэхэмжлэлийн шаардлагад багтаан гаргуулж, сөрөг нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг ханасан тул шийдвэрийг өөрчилсөн. Зээлийн үндсэн төлбөр болон хүүгийн үлдэгдэл байгаа тул зээлийн гэрээний үүрэг дуусгавар болоогүй, тийм учраас барьцааны эрх хэвээр хадгалагдах ёстой, учир нь зээлийн үүргийг гүйцэтгэх нь барьцааны зорилго юм.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Зээлийн үндсэн төлбөр болон хүүгийн үлдэгдэл байгаа тул зээлийн гэрээний үүрэг дуусгавар болоогүй, тийм учраас барьцааны эрх хэвээр хадгалагдах ёстой (Хөдлөх эд хөрөнгийг барьцаалах тухай хууль 24.1).
• Барьцаалагч нь өөрөө өмчлөгч байж болохгүй гэсэн хориглосон заалт байхгүй тул банкны нэр дээр бүртгүүлсэн байх нь зөрчил биш (Хариуцагчийн тайлбар).
• Зээлийн хүү нь мөнгөн хөрөнгийг ашигласан хугацааны хариу төлбөр тул зээлийн төлбөр барагдсан гэх үндэслэл нь хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг төлөх үүргээс чөлөөлөх үндэслэл болохгүй (Иргэний хууль 453.1).