Үйл явдал
Өр шилжүүлж төлбөр барагдуулах гэрээний үүргийг биелүүлээгүй, мөн барьцаалсан хөдлөх хөрөнгийг чөлөөлүүлэх тухай маргаан. Нэхэмжлэгч компани нь хариуцагч компани болон гуравдагч этгээдтай байгуулсан гэрээний дагуу үлдэгдэл өр төлбөр барагдуулахгүй байгаа тул мөнгөн дүнг гаргуулж өгөхийг шаардсан байна. Мөн гуравдагч этгээд өөрийн эзэмшил болох машин тоног төхөөрөмжийг хариуцагч компанийн хууль бус эзэмшил гэж үзэн чөлөөлүүлэхийг шаардсан юм.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гэрээний дагуу тохиролцсон хугацаа өнгөрөөсөн тул үлдэгдэл өр төлбөрийг гаргуулж өгөхийг шаардсан.
- Хариуцагч: Өр төлбөрийн тооцоог хариуцагч компани бүрэн хариуцах үндэслэлгүй, учир нь өр төлбөрийг гуравдагч этгээд өөрийн өмчлөх хөрөнгийг шилжүүлж өгсөн байх ёстой.
- Гуравдагч этгээд: Машин тоног төхөөрөмж нь өөрийн эзэмшил боловч хариуцагч компанийн хууль бус эзэмшил гэж үзэн чөлөөлүүлэхийг шаардсан.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, гуравдагч этгээдийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэв.
- Хариуцагч компани нь нэхэмжлэгчийн өр төлбөрийг хүлээх үүрэггүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон, учир нь хариуцагч компани нь гуравдагч этгээдийн өмнөх хөрөнгө оруулалт болон өр төлбөрийг хариуцах үндэслэлгүй юм.
- Гуравдагч этгээдийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон, учир нь барьцаалсан хөдлөх хөрөнгө нь үндсэн зээлийн гэрээний үүрэг дуусгавар болоогүй, банкны барьцааны эрх хэвээр байгаа тул гуравдагч этгээд өмчлөгч байх эрх үүсэхгүй.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Барьцааны зүйл нь бусдын өмчлөлийн хөрөнгө байж болох бөгөөд барьцаа нь гэрээний дагуу үүснэ (Иргэний хууль 154.3).
- Өмчлөгч хөрөнгийг бусдын хууль бус эзэмшлээс шаардах эрхтэй боловч хариуцагч компанийн эзэмшил нь гуравдагч этгээдийн эзэмшил болох үндэслэл тогтоогдоогүй тул шаардлага хэрэгсэхгүй (Иргэний хууль 106.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух