Үйл явдал
Гэмт хэргийн улмаас учирсан хохирлыг нөхөн төлүүлэх асуудал болон өмгөөлөгчийн хөлсний төлбөрийг шууд хохирол гэж үзэх эсэх маргаан үүстэв. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчаас гэмт хэргийн улмаас учирсан хохирол болон өмгөөлөгчийн хөлс, бусад зардлыг нэхэмжилсэн байна. Хариуцагч нь өмгөөлөгчийн хөлсний төлбөрийг баримттайгаар төлсөн гэж нотолгүйгээр, мөн өмгөөлөгч сонгох нь хувийн сонголт учраас үүнийг гэмт хэргийн шууд хохирол гэж үзэхгүй гэж маргажээ.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагчаас гэмт хэргийн улмаас учирсан хохирол болон өмгөөлөгчийн хөлс, бусад зардлыг нэхэмжлэв.
- Хариуцагч: Өмгөөлөгчийн хөлсний төлбөрийг баримттайгаар төлсөн тул үүнийг гэмт хэргийн хохирол гэж үзэхгүй, мөн өмгөөлөгч сонгох нь хувийн сонголт учраас нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хүлээн зөвшөөрч, өмгөөлөгчийн хөлсийг гаргуулж өгөхээр шийдвэрлэсэн байна. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон тул анхан шатны шийдвэр буруу байна. Өмгөөлөгчийн хөлс нь талуудын чөлөөт байдал, тэгш эрхийн зарчмын үндсэн дээр хийсэн хэлцлийн төлбөр учраас гэмт хэргийн улмаас учирсан шууд хохирол гэж үзэхгүй.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Өмгөөлөгч сонгох нь хуриглагчийн хувийн сонголт, хууль зүйн туслалцаа авах нь талуудын чөлөөт байдал, тэгш эрхийн зарчмын үндсэн дээр хийсэн хэлцэл учраас өмгөөлөгчийн хөлсийг гэмт хэргийн улмаас учирсан шууд хохирол гэж үзэхгүй.
- Нэхэмжлэгч нь шаардлагаа багасгасан тул Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 26.2-т заасан журмын дагуу нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох нь зүйтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 26.2).
- Нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон тул шүүхийн зардлыг нэхэмжлэх эрхгүй, харин нэхэмжлэгчээр нөхөн төлүүлнэ (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 56.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух