Тогтоол №7856·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: Мөнхийн баян гал ХХК нь Тогтохын шил ХХК-д 2016 оны 4 дүгээр сарын 30-наас 9 дүгээр сарын 30-ны хооронд нийт 138,144,050 төгрөгийн үнэ бүхий 991.95 тонн цемент нийлүүлсэн боловч 9,695,050 төгрөгийн үлдэгдэл төлбөр төлөгдөөгүй байна.
- **Нэхэмжлэгч**: Мөнхийн баян гал ХХК нь Тогтохын шил ХХК-аас гэрээний үүргийн гүйцэтгэлд цементийн үлдэгдэл төлбөр 9,695,050 төгрөг, улсын тэмдэгтийн хураамж 166,271 төгрөг, нийт 9,861,321 төгрөгийг гаргуулахыг шаардсан.
- **Хариуцагч**: Тогтохын шил ХХК нь нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, цементийг зээлээр худалдан аваагүй, зөвхөн төлбөр төлөгдсөн тохиолдолд цемент ачуулдаг байсан, нэхэмжлэгчийн нотлох баримтууд нь үндэслэлгүй гэж маргасан.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2019-10-09, **Дугаар**: 184/ШШ2019/02569
- **Шийдвэр**: Хариуцагч Тогтохын шил ХХК-аас 4,705,050 төгрөг гаргуулж, Мөнхийн баян гал ХХК-д олгож, үлдэх 4,871,321 төгрөгийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
- **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 243.1-д заасныг баримтлан, худалдах, худалдан авах гэрээний харилцаа үүссэн гэж дүгнэсэн.
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2019-11-20, **Дугаар**: 1957
- **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүх цементийн төлбөрийг давхар хасалт хийж тооцсон нь алдаатай байсан.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтын 4,705,050 төгрөгийг 9,695,050 төгрөг гэж, 4,871,321 төгрөгийг 166,271 төгрөг гэж, 2 дахь заалтын 90,230 төгрөгийг 166,271 төгрөг гэж тус тус өөрчилж, шийдвэрийн бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
- **Үндэслэл**: Анхан шатны шүүх хариуцагчийн төлсөн төлбөрөөс давхар хасалт хийж тооцсон нь алдаатай байсан тул зөвтгөсөн.
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: 2020-01-21, **Дугаар**: 00256
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх хэрэглэвэл зохих хуулийг хэрэглээгүй, хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн, нэхэмжлэгч нэхэмжлэлийн шаардлагаа нотлоогүй.
- **Шийдвэр**: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хоёр шатны шүүх талуудын хооронд худалдах-худалдан авах гэрээний харилцаа үүссэн гэж дүгнэж, маргааны харилцааг зохицуулсан Иргэний хуулийн холбогдох заалтыг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн.
- Хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуульд заасан журмын дагуу явуулсан.
- Нэхэмжлэгчийн гаргасан цемент татан авалт, мөнгөн гүйлгээний дэлгэрэнгүй тайлан зэрэг баримтуудад нийлүүлсэн цементийн бүгд үнэ, төлсөн төлбөр, үлдэгдэл төлбөрийг тодорхой тусгасан бөгөөд хариуцагч үүнийг үгүйсгэсэн баримт гаргаагүй.
- Хариуцагч нэхэмжлэлийн шаардлага болон түүнийг нотолсон баримтыг зөвшөөрөхгүй байгаа үндэслэл, татгалзлаа хуульд заасны дагуу баримтаар няцааж чадаагүй.
- Давж заалдах шатны шүүх хэргийг бүхэлд нь хянан үзэх хуульд заасан эрхийн хүрээнд, хэргийн баримтын талаар дүгнэлт хийж нэхэмжлэлийг хангаж шийдвэрлэхдээ нотлох баримт үнэлэх хуулиар тогтоосон журмыг зөрчөөгүй.
- Талууд худалдах-худалдан авах гэрээг амаар хийж гэрээний гол нөхцөлийг хэлэлцэн тохирсон нь гэрээний хүчин төгөлдөр байдалд нөлөөлөхгүй.
- Маргааны зүйл болох цементийг хүлээн авсан эсэх талаар талуудын хооронд маргаан гараагүй.
- Шүүх хэргийг шийдвэрлэхдээ Иргэний хуулийн 42, 43, 206, 243 дугаар зүйлийн холбогдох зохицуулалтыг тайлбарлан хэрэглэсэн нь маргааны харилцаанд нийцсэн.
- Иргэний хуулийн 243 дугаар зүйлийг хэт ерөнхий байдлаар тайлбарлан хэрэглэж, 246, 248 дугаар зүйлд заасан зохицуулалтыг хэрэглээгүй гэх хариуцагчийн гомдлыг хангах хуулийн үндэслэл тогтоогдохгүй байна.
ХуульTech