Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Банкны баталгааны гэрээний үүрэг гүйцэтгэх болон барьцаа хөрөнгийг хангуулах маргаан. Банкны баталгааны гэрээний дагуу нэхэмжлэгч банк нь хариуцагч компанийн нэрийн өмнөөс төлбөр төлсөн тул хариуцагч компани болон түүний холбогдох этгээдүүд төлбөр, хүү, алдангийг нэхэмжлэв.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч компани болон түүний холбогдох этгээдүүд гэрээний дагуу төлөх ёстой төлбөр, хүү, алдангийг гаргуулж өгөх ёстой гэж шаардав.
• Хариуцагч: Хариуцагч компани нь гүйцэтгэх захирал нь албан тушаалаасаа чөлөөлөгдсөн тул төлбөр гүйцэтгэх боломжгүй гэж үзэж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй байв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах шийдвэр гаргасан ч давж заалдах шатны шүүх шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шилдвэрлэхээр буцаав. Шүүх нотлох баримтыг бүрэн тодотгож, хэргийн бодит үнэнийг тогтоохын тулд хариуцагч компанийг төлөөлөх эрх бүхий этгээд хэн болох нь тодорхойгүй, мөн компанийн төлөөлөгчийн эрх дуусгавар болсон эсэх тухай баримтыг нотлох баримтаас хассан нь үндэслэл муутай болсон тул дахин шийдвэрлэх шаардлагатай гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хариуцагч компанийг төлөөлөх эрх бүхий этгээд хэн болох нь тодорхойгүй, мөн төлөөлөгчийн эрх дуусгавар болсон эсэх тухай баримтыг нотлох баримтаас хассан нь хэргийн бодит үнэнийг тогтооход нөлөөтэй тул шүүх нотлох баримтыг хуулийн шаардлага хангуулан авч, агуулгыг тодруулсны эцэст хэргийг шийдвэрлэх ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 167.1.5, 168.1.7).
• Шүүх нотлох баримтаас хассан захирамжийн тухайд гомдол гаргах эрхээр нь хангах боломжтой байсан ч шүүх хяналтын журмаар гомдол гаргах хугацааг тоолохдоо хариуцагч талын оролцоогүй байдлыг анхаарах ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 59.3, 119.4, 119.7).
• Нотлох баримтыг тал бүрээс нь дүгнэлт хийж, хэргийн бодит үнэнийг тогтоох нь шүүхийн үүрэг юм (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.9, 170.1).