Үйл явдал
Батлан даагчийн үүрэг гүйцэтгэх тухай маргаан. Зээлдэгч болон банкны хоорондох эвлэрлийн гэрээний дагуу шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагаа явуулж, барьцаа хөрөнгийг өр төлбөрт тооцон авсан тул батлан даагчийн хариуцах хэмжээг тооцох боломжгүй болсон гэж маргаан үүсжээ.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Банкны зээлийн үлдэгдэл дүнгийн тодорхой хувиар батлан даагч хариуцах ёстой, учир нь барьцаа хөрөнгийг өр төлбөрт тооцсон нь батлан даалтын гэрээний дагуу хариуцах хэмжээг хязгаарлах үндэслэл болохгүй.
- Хариуцагч: Зээлийн барьцаа хөрөнгийг өр төлбөрт тооцон авсан тул зээлдэгч банкны өр төлбөргүй болсон, тийм учраас батлан даагчийн үүрэг гүйцэтгэх шаардлагагүй.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох шийдвэр гаргасан ч давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шилдвэрлэхээр буцаав. Шүүх анхан шатны шүүх хэргийн материалтай танилцах эрхийг хангахгүй, нотлох баримтуудыг үнэлэхгүй, мэтгэлцүүлээгүй тул хууль ёсны шаардлагыг хангаагүй гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Шүүх хэргийн материалтай танилцах эрхийг хангахгүй, нотлох баримтуудыг үнэлэхгүй, талуудыг мэтгэлцүүлээгүй тул анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөгч бус, үндэслэлгүй байсан тул хүчингүй болгох ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 116.2).
- Хэргийн материалтай танилцах боломж олгоогүй, нотлох баримтуудыг гаргаж өгөөгүй нь хэргийн материалтай танилцах эрхийг хангах тухай заалтыг зөрчсөн тул хэргийг дахин шийдвэрлэх шаардлагатай (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.1.1, 25.1.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух