Үйл явдал
Эд хөрөнгийн гэм хор учруулсан эсэх болон хохирлын хэмжээг тодорхойлох маргаан. Дээд давхарт оршин суугчтай хамаарах алчуур хатаагч задарсан улмаас доод давхарт байрлах орон сууцанд ус нэвтэрч, эд хөрөнгийг гэмтээсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагчийн орон сууцаас ус алдсаны улмаас өөрийн эд хөрөнгө гэмтсэн тул засвар хийх бодит зардлыг нөхөн төлүүлэхийг шаардсан.
- Хариуцагч: Сантехникийн шугам сүлжээний элэгдлийн улмаас ус алдсан нь хариуцагчийн буруутай үйлдэл биш тул хариуцах үүрэггүй, мөн нэхэмжлэгчийн шаардсан засаж сэргээх зардлын хэмжээ үндэслэлгүй гэж маргасан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг ханаж, хохирлыг нөхөн төлүүлэхээр шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан. Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгчийн засаж сэргээх зардлын хэмжээг зах зээлийн жишиг үнэ ашиглан тогтоосон тул энэ нь нотлох баримтын шаардлагыг хангаагүй, мөн хохирлын хэмжээг тодорхойлох боломжтой байсан тул анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бус байна гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хохирлын хэмжээг тодорхойлохдоо нотлох баримт нь эх хувиар эсвэл нотариатчаар гэрчлүүлсэн байх шаардлагыг хангаагүй, мөн зах зээлийн жишиг үнэ ашиглан үнэлгээ тогтоосон нь нотлох баримт бүрдүүлэх боломжтой байсан тул анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бус байна (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 40.1, 40.2, 44.2).
- Шүүх хяналтын журмаар гомдол гаргах хугацааг тоолоход хэргийн оролцогч магадлалыг гардуулсан тохиолдолд саад болохгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 119.4, 119.7).
- Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бус байсан тул хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаах нь үндэслэлтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 168.1.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух