Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний үлдэгдэл төлбөр болон НӨАТ-ийн падаан бичигчлэх тухай маргаан үүстэй. Нэхэмжлэгч компани нь хариуцагч компанитай гэрээ байгуулж, цонхны ажил гүйцэтгэж өгсөн боловч гэрээний үлдэгдэл төлбөр болон татварын баримт бичгийг авч чадаагүй гэж үзэн нэхэмжлэв.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гэрээний дагуу ажлыг гүйцэтгэсэн тул үлдэгдэл төлбөр болон НӨАТ-ийн падаан бичигчлэхийг шаардах ёстой.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэгч компанийн гүйцэтгэсэн ажил чанаргүй, доголдолтой байсан тул барьцаа төлбөрийг гуравдагч этгээдээр засуулсан зардлыг хасаж, татварын баримт бичиг бичүүлэх шаардлагыг хэрэгсэхгүй байх ёстой.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгийг хүлээн зөвшөөрч, хариуцагч компани төлбөр болон татварын баримт бичиг гаргах ёстой гэж шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Хариуцагч талын гуравдагч этгээдээр засаврын ажил хийлгэсэн тул холбогдох зардлыг нэхэмжлэгчээс гаргуулах ёстой гэсэн үндэслэл нь нотлох баримттай харьцуулахад батлагдаагүй тул хариуцагч талын гомдлыг хангахгүй орхив.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гэрээнд чанарын талаар тодорхой заагаагүй тохиолдолд гүйцэтгэгч нь ердийн шаардлагад нийцүүлэн чанартай эд хөрөнгө шилжүүлэх үүрэгтэй байдаг тул нэхэмжлэгч компанийн гүйцэтгэсэн ажил чанаргүй гэж үзэх үндэслэл ханагүй (Иргэний хууль 214.1).
- Баталгаат хугацаа дууссан тул гуравдагч этгээдээр засаврын ажил хийлгэсэн нь хариуцагч талын доголдол умагдуулсан гэж эргэлзээтэй байгаа тул тухайн зардлыг нэхэмжлэгчээс нөхөн гаргуулах боломжгүй (Иргэний хууль 251.1, 251.2).
- Нэхэмжлэгч тал НӨАТ-ийн падаан бичигчлэх ёстой боловч холбогдох татварын баримт бичгийг шүүхэд ирүүлж нотолсонгүй тул энэ шаардлагыг хэрэгсэх үндэслэл ханагүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух