Тогтоол №9774·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч “М” ХХК нь хариуцагч “Х” ХХК-тай байгуулсан ажил гүйцэтгэх гэрээний үүргээ зөрчиж, ажлын үр дүн доголдолтой байсан тул уг доголдлыг арилгах, учирсан хохирлыг нөхөн төлүүлэхээр шаардсан.
- **Нэхэмжлэгч**: "М" ХХК нь ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэг зөрчсөний улмаас учирсан хохирол, доголдлыг арилгахтай холбоотой зардал, олох ёстой байсан ашиг, өмгөөлөгчийн зардал нийт 107,437,773 төгрөгийг хариуцагчаас гаргуулах.
- **Хариуцагч**: "Х" ХХК нь захиалагчийн шилжүүлсэн насос чанарын шаардлага хангаагүйгээс доголдол үүссэн тул хариуцахгүй гэж маргасан.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2020-05-11, **Дугаар**: 102/ШШ2020/01472
- **Шийдвэр**: Хариуцагч “Х” ХХК-аас 18,624,600 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгч “М” ХХК-д олгож, нэхэмжлэлээс үлдэх 88,813,173 төгрөгт холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 343.1, 352.2.2, 227.3.
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2020-08-05, **Дугаар**: 1708
- **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчлөхийг хүссэн.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгч талаас гаргасан давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.
- **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 229.2-т заасан гэм хорын хэмжээг тодорхойлохдоо гэм хор учирсан нөхцөл байдал, гэм хор учруулагчийн гэм буруугийн хэр хэмжээг харгалзан үзсэн.
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: 2022-09-27, **Дугаар**: 001/ХТ2022/00866
- **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Давж заалдах шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, хэрэглэвэл зохих хуулийг хэрэглээгүй, нотлох баримтыг дутуу үнэлсэн.
- **Шийдвэр**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг тус тус хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн хяналтын журмаар гаргасан гомдлыг хангахгүй орхисон.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Талуудын хооронд Иргэний хуулийн 343.1-д заасан ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа үүссэн.
- Гүйцэтгэсэн ажлын үр дүнгийн доголдол үүсэхэд зохигчдын хэн аль нь буруутай гэж дүгнэсэн хоёр шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлтэй.
- Захиалагч “М” ХХК нь ажлын зураг төсөл гаргаж өгөөгүй, хоорондоо хүчин чадлын хувьд уялдаатай ажиллах боломжгүй тоног төхөөрөмжийг нийлүүлсэн нь буруутай.
- "Х" ХХК нь мэргэжлийн байгууллагын хувьд эрсдэлийг тооцож, захиалагчийн өгсөн материалын чанар, зааварчилгааны талаар мэдэгдэх үүргээ биелүүлээгүй тул Иргэний хуулийн 350.1.3-г зөрчсөн.
- Хоёр шатны шүүх Иргэний хуулийн 229.2-т заасны дагуу гэм хорын хэмжээг тодорхойлохдоо гэм хор учирсан нөхцөл байдал, гэм хор учруулагчийн гэм буруугийн хэр хэмжээг харгалзан үзсэн нь үндэслэлтэй.
- Нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон нь нотлох баримтыг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.2-т заасны дагуу үнэлсэн.
- Өмгөөлөгчийн ажлын хөлсийг хохиролд тооцохгүй гэсэн дүгнэлт нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.1, 40.2, 40.3-д нийцэхгүй хэдий ч, хэргийн үйл баримт болон хуулийн бусад зохицуулалтад нийцүүлэн нэхэмжлэлийн бусад шаардлагыг зөв шийдвэрлэсэн.
ХуульTech