Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлээр худалдах, худалдан авах гэрээний үүргийг гүйцэтгэхгүй болсон тохиолдолд техник хэрэгслийн ашиглалтын төлбөрийг түрээсийн төлбөр хэлбэрээр тооцох эрх үүсэх тухай маргаан үүсжээ. Нэхэмжлэгч компани нь хариуцагч компани техник хэрэгслийн төлбөрийг хугацаандаа төлөөгүй тул ашигласан хугацаагаар нь түрээсийн төлбөр нэхэмжилсэн байна. Хариуцагч компани техник хэрэгслийн гэрчилгээг нэхэмжлэгч компани өгөхгүй байсан тул ашиглах боломжгүй болсон гэж үзэн, түрээсийн төлбөр нэхэмжлэхийг хүлээн зөвшөөрөхгүй болжээ.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Гэрээний дагуу төлбөр төлөх хугацаа хэтэрсэн тул ашигласан хугацааны түрээсийн төлбөрийг нэхэмжилсэн.
• Хариуцагч: Техникийн гэрчилгээ өгөхгүй байсан тул ашиглах боломжгүй болсон тул түрээсийн төлбөр төлөхгүй байх ёстой.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүрэн хэрэгсэхгүй болгож шийдсэн бөгд, давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэсэг хугамаар хэрэгсэхээр өөрчилсөн. Хариуцагч компани техник хэрэгслийг ашиглах боломжгүй болсон гэж үзсэн боловч ашиглах боломжгүй болсон байдал нь хариуцагчийн буруутай үйл хөдлөл мөн биш, мөн ашиглах боломжгүй байсан нэг сарын хугацааны төлбөрийг хасах ёстой тул нэхэмжлэлийг хэсэг хэрэгсэхээр шийдвэрлэв. Мөн барьцаагаар үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах тухай шаардлагыг барьцааны гэрээ бичгээр байгуулаагүй тул Иргэний хууль 156, 157-т нийцэхгүй гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Техникийн гэрчилгээгүй байх нь ашиглах боломжгүй болсон гэж үзэх үндэслэл хангаагүй, учир нь ашиглах боломжгүй байсан нэг сарын хугацааны төлбөрийг хасах ёстой (Иргэний хууль 289.2.1).
• Техникийн гэрчилгээ өгөхгүй байсан нь хариуцагчийн буруутай үйл хөлд тооцогдохгүй, мөн ашиглах боломжгүй байсан нэг сарын хугацааны төлбөрийг хасах ёстой тул нэхэмжлэлийг хэсэг хэрэгсэхээр дүгнэв.
• Барьцаагаар үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах тухай шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон нь зөв тул барьцааны гэрээг бичгээр байгуулах ёстой гэсэн Иргэний хууль 156, 157-т нийцэхгүй гэж дүгнэв.