Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Ажил гүйцэтгэх гэрээний үнийн дүн болон төсөв дээр тохиролцоогүй тул гэрээ байгуулагдсан эсэх болон гүйцэтгэсэн ажлын хөлсийг төлөх эсэх маргаан үүссэн. Нэхэмжлэгч компани хариуцагч компанитай чулуун хаалга хийх ажлын үнийн дүн, тээвэрлэлт, суурилуулалтын зардлын талаар тодорхойгоор тохиролцоогүй боловч хариуцагч компани нь ажлын үр дүнг гүйцэтгэсэн гэж үзэн, нэхэмжлэлийн дагуу төлөх ёстой мөнгөн дүнгээс илүү мөнгө нэхэмжилсэн байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Гэрээний үнийн дүн болон төсвийн талаар тохиролцоогүй тул гэрээ байгуулагдаагүй гэж үзэн, төлсөн мөнгөн дүнгээ буцаан авах шаардлага гаргасан.
• Хариуцагч: Ажлын төсвийг нэхэмжлэгч тал зөвшөөрөөгүй боловч урьдчилгаа төлбөр төлсөн тул гэрээ байгуулсан гэж үзэн, ажлын үлдэгдэл хөлсийг нэхэмжлэх ёстой гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгийг хэрэг болгож, сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож шийдсэн бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлэхээр буцаасан. Шинжээчийн дүгнэлт гаргах үед нотлох баримт бүрдүүлэх журмыг зөрчсөн тул дүгнэлт нь эргэлзээтэй нотлох баримт болно (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 40.2).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Талууд гэрээний гол нөхцлийн талаар тохиролцож чадаагүй тул гэрээ байгуулсан гэж үзэх үндэслэлгүй, учир нь талууд гол нөхцлийн талаар санал нэгдсэн тохиолдолд л гэрээг байгуулсан гэж үздэг (Иргэний хууль 196.1.1).
• Шинжээч томилох, мөн шинжээчээс татгалзан гарах үндэслэл байгаа эсэхийг шалгах, мөн хүлээх хариуцлагыг тайлбарлах ажиллагааг гүйцэтгээгүй тул нотлох баримт бүрдүүлэх журмыг зөрчсөн гэж дүгнэв (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.6).
• Шинжээчийн дүгнэлт гаргах үед хууль ёсны журмыг зөрчсөн тохиолдолд тухайн дүгнэлт нь эргэлзээтэй нотлох баримт болно (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 40.2).