Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Орон сууцны ашиглалтын төлбөр болон дундын эзэмшлийн эд хөрөнгийн засвар үйлчилгээний зардлыг нэхэмжлэх маргаан. Нэхэмжлэгч компани нь орон сууцны эзэмшигчдийн холбоо байгуулахаас өмнөх хугацааны ашиглалтын зардал, алданги, нотариатын болон өмгөөлөгчийн хөлсийг нэхэмжилсэн тул хариуцагч өмчлөгч эдгээр зардлыг төлөх үүргээс татгалзсан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Дундын эд хөрөнгийн ашиглалт, засвар үйлчилгээний зардлын үлдэгдэл болон гэрээний дагуу алданги, нотариатын болон өмгөөлөгчийн хөлс нэхэмжилсэн.
• Хариуцагч: Нэхэмжлэгч нь сууц өмчлөгчдийн холбооны эрхгүй мөртлөө дундын эд хөрөнгийн зардлыг зохистой журмын дагуу тогтооогүй, хуримтлал үүсгэх хэлбэрээр нэхэмжилсэн тул төлөх үүргээ хүлээн зөвшөөрөхгүй.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хэрэгсэж, зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон тул давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. Анхан шатны шүүх хариуцагч дундын эд хөрөнгийн ашиглалтын зардлыг төлөх үүрэгтэй гэж дүгнэсэн нь үндэслэлгүй, учир нь нэхэмжлэгч нь зохих журмын дагуу тогтоогдоогүй, санхүүжилтийн хуримтлал үүсгэх хэлбэрээр тооцоолол хийсэн байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Дундын эд хөрөнгийн ашиглалт, засвар, хамгаалалт, үйлчилгээний зардлыг санхүүжүүлэх журам, холбооны үйл ажиллагаанд шаардлагатай хөрөнгө бүрдүүлэх, ажиллах журмыг холбооны дүрэмт заавал тусгах ёстой тул нэхэмжлэгч нь зохих журмын дагуу тогтооогүй зардлыг нэхэмжилсэн нь үндэслэлгүй (Сууц өмчлөгчдийн эрх зүйн байдал, нийтийн зориулалттай орон сууцны байшингийн дундын эд хөрөнгийн тухай хууль 6.1.6, 6.1.7).
• Хариуцагч нь орон сууцны ашиглалтын төлбөр болон дундын эд хөрөнгийн засвар үйлчилгээтэй холбогдсон зардлыг санхүүжүүлэхэд тогтоосон хэмжээгээр оролцох үүрэгтэй байсан тул анхан шатны шүүх хариуцагчийг зардлыг төлөх үүрэггүй гэж үзсэн нь буруу, учир нь нэхэмжлэгч нь дундын эд хөрөнгийн ашиглалтын зардалд хамаарахгүй, сууц өмчлөгчдийн холбооны гишүүдтэй тохиролцоогүй зардлыг тооцоолсон байна.
• Нэхэмжлэгч нь нотариатын зардал болон өмгөөлөгчийн хөлсийг хохирол гэж үзэх үндэслэлгүй тул эдгээрийг хэрэгсэхгүй болгосон нь үндэслэлтэй (Иргэний хууль 147.1, 148.2.3, 232.6, 219.1).