Тогтоол №19986

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь зээлийн гэрээний дагуу төлөөгүй үндсэн зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг гаргуулах шаардлага гаргасан. Хариуцагч нь үндсэн зээлийг хүлээн зөвшөөрч, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү төлөхөөс татгалзсан. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас нийт 19,246,900 төгрөг гаргуулах, үлдэх 3,913,380 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг зөрүүтэй хэрэглэсэн, давагдашгүй хүчин зүйл (цар тахал), хариуцагчийн биеийн байдлыг харгалзаагүй гэж гомдол гаргасан. Нэхэмжлэгч нь гэрээ, хуулийн дагуу хүү, нэмэгдүүлсэн хүү шаардах эрхтэй, засгийн газрын шийдвэр нь бүх төрлийн зээлд хамаарахгүй, хариуцагч зээл хойшлуулах хүсэлт гаргаагүй тул гомдлыг хангахгүй байх гэж хариу тайлбар гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй байсныг тогтоож, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхив. Зээлдэгч нь гэрээний нөхцлийг хүлээн зөвшөөрч, гэрээнд заасан хугацаанд мөнгөө буцаан төлөх, хугацаа хэтэрвэл хүү, нэмэгдүүлсэн хүү төлөх үүрэгтэй. Анхан шатны шүүхээс зээлдэгчийн төлсөн төлбөр, нэмэгдүүлсэн хүүгийн зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон нь Иргэний хуульд нийцсэн. Цар тахал болон хүүхэд асрах чөлөөтэй байсан нь хүү төлөхөөс чөлөөлөх үндэслэл болохгүй.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчтай байгуулсан зээлийн гэрээний үндсэн төлбөр, хүү, алданги гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан. Хариуцагч нь төлбөрийг цаг тухайд нь төлөх боломжгүй болсон нь цар тахалтай холбоотой, мөн алдангийн хэмжээг бууруулах хүсэлт гаргасан. АНХАН ШАТ: Иргэний хуулийн холбогдох зүйл заалтыг баримтлан хариуцагчаас үндсэн зээл, хүү, алданги гаргуулж, нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгон шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн өмгөөлөгч нь цар тахлын улмаас төлбөр төлөх боломжгүй болсон, алдангийг бууруулах ёстой гэж гомдол гаргасан. Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нь зээлийн гэрээний хугацаа цар тахал эхлэхээс өмнө дууссан, нотлох баримт байхгүй тул анхны шийдвэрийг хэвээр үлдээхийг хүссэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Зээлийн гэрээний хугацаа цар тахал эхлэхээс өмнө дууссан, хариуцагч нь төлбөр төлөх боломжгүй болсон, алдангийг бууруулах үндэслэлээ нотлоогүй тул анх шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Зээлийн гэрээний үүрэгт мөнгө гаргуулах тухай нэхэмжлэлтэй иргэний хэрэг. Нэхэмжлэгч нь зээлдэгчээс үндсэн зээл, алданги шаардсан. Хариуцагч нь зээл авсан боловч төлөх ёстой хэмжээ болон хүүгийн тооцоонд маргажээ. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас үндсэн зээл, алданги гаргуулж, нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч анхан шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлаж, нотлох баримтыг үнэлэхдээ алдаа гаргасан, тухайлбал төлбөрийг буруу тооцсон, хүүг хэт өндөр тогтоосон гэж гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Шүүх талуудын хооронд зээлийн гэрээний харилцаа үүссэнийг тогтоож, Иргэний хуульд заасны дагуу зээл, хүү, алдангийг тооцож шийдвэрлэсэн. Хариуцагчийн цар тахлын нөхцөл байдалтай холбоотой гомдол нь үүрэг гүйцэтгэх боломжтой хугацаанаас хойш гарсан тул үндэслэлгүй гэж үзэв. Зээлийн хүүг бууруулах хүсэлтийг анхан шатны шүүхэд гаргаагүй тул давж заалдах шатны шүүх хянан хэлэлцэх боломжгүй. Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь зээлийн гэрээний дагуу төлөгдөөгүй үндсэн зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү болон барьцаалсан хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах шаардлага гаргасан. Хариуцагч нь зээлийн гэрээний нэмэгдүүлсэн хүүгийн төлбөрийг эс зөвшөөрч, ковид-19 цар тахлын улмаас үүссэн хүндрэлийг дурдаж, шүүхээс хүүг бууруулах хүсэлт гаргасан. АНХАН ШАТ: Анхан шатны шүүх Иргэний хуулийн холбогдох зүйл заалтуудыг баримтлан хариуцагчаас нэхэмжлэгчийн шаардлагатай бүх мөнгийг гаргуулж, барьцаалсан хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахаар шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн төлөөлөгч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлгүй, нэмэгдүүлсэн хүүгийн тооцоолол, түүнийг тогтоосон аргачлалыг шийдвэрт тусгаагүй нь хууль зөрчсөн гэж гомдол гаргасан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн гомдлыг хүлээн авахаас татгалзсан. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Талууд зээлийн гэрээний үндсэн төлбөр, хүүгийн талаар маргаагүй, харин нэмэгдүүлсэн хүүгийн талаар маргасан. Зээлийн гэрээнд заасан нэмэгдүүлсэн хүү нь Иргэний хуулийн 452, 453 дугаар зүйлүүдтэй нийцсэн байсан тул нэхэмжлэгч нь нэмэгдүүлсэн хүүг шаардах эрхтэй гэж үзсэн. Хариуцагч нь ковид-19 болон хүндрэлтэй нөхцөл байдлын талаар баримт нотлоогүй. Барьцаалсан хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах нь зөв гэж дүгнэсэн.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчаас зээлийн гэрээний дагуу үндсэн зээл, зээлийн хүү, нэмэгдүүлсэн хүү гаргуулж, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэл хангуулах шаардлага гаргасан. Хариуцагч нь үндсэн зээлийг хүлээн зөвшөөрч, зээлийн хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг цар тахлын улмаас үүссэн хүнд нөхцөл байдал, гэрээнд нэмэлт өөрчлөлт оруулах хүсэлтийг шийдвэрлээгүй зэргээс шалтгаалан төлөх боломжгүй гэж маргасан. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас үндсэн зээл болон зээлийн хүү гаргуулж, нэмэгдүүлсэн хүүгийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэл хангуулах шийдвэр гаргасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, зээлийн хүүг үндэслэлгүй нэхэмжилсэн, барьцааны хөрөнгийн өмчлөгчийг гуравдагч этгээдээр оролцуулаагүй нь хууль зөрчсөн гэж гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Шүүх нь талуудын хооронд зээлийн гэрээний харилцаа үүссэнийг тогтоож, зээлдэгч нь гэрээний хугацаа хэтрүүлэн төлбөр хийгээгүй, зээлдүүлэгч нь үүргээ биелүүлэхийг шаардсан боловч хангагдаагүй тул нэхэмжлэлийн шаардлага хуульд нийцсэн гэж үзсэн. Цар тахалтай холбоотой зээлийн хүүг багасгах, чөлөөлөх зохицуулалт байхгүй, харин зээлийн хугацаа сунгах, үлдэгдэл хэмжээг нэмэгдүүлэхгүй байх зохицуулалт байсан. Барьцааны хөрөнгийн өмчлөгч нь зээлдэгчид хөрөнгөө барьцаалах, үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах эрхийг итгэмжлэлээр олгосон тул түүнийг гуравдагч этгээдээр оролцуулах шаардлагагүй гэж дүгнэв. Анхан шатны шүүх нь хуульд заасан журмыг баримталж, талуудын эрхийг хангасан тул шийдвэрийг хэвээр үлдээв.