Тогтоол №19383

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн ажлын хөлс болон учирсан хохирол нэхэмжилсэн. Хариуцагч нь гэрээний үүргээ биелүүлсэн, ажлыг чанаргүй хийсэн, дутуу орхисон гэж тайлбарласан. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас нэхэмжлэлийн тодорхой хэсэг болох 10,400,000 төгрөгийг гаргуулахаар шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нь гүйцэтгэсэн ажлын хөлс төлөх үлдэгдэлгүй, нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй гэж гомдол гаргасан. Давж заалдах шатны шүүх анхны шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисон. ҮНДЭСЛЭЛ: Талуудын байгуулсан гэрээг Иргэний хуулийн ажил гүйцэтгэх гэрээ гэж үзсэн. Ажлын хөлсний үлдэгдэл 10,400,000 төгрөгийг баталгаажуулсан хуулбар баримт байсан ч гэрч нарын мэдүүлгээр нэхэмжлэгчийн тайлбар давхар нотлогдсон. Гэрчийн мэдүүлгийг хариуцагч няцаасан баримт гаргаж өгөөгүй. Гэрчүүд актыг хүчээр байгуулсан гэж мэдүүлсэн нь баримтын үнэн бодит байдлыг эргэлзээтэй болгосон боловч шүүхээс гэрч нарын мэдүүлгийг үндэслэж шийдвэр гаргасан. Нэхэмжлэлээс үлдэх хохирлын хэсгийг гомдол гаргаагүй тул хяналтаар хэлэлцэхгүй байх нь зүйтэй.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь ажлын хөлс болон алданги гаргуулах нэхэмжлэл гаргасан. Хариуцагч нь гэрээ хэрэгжээгүй, хүлээлгэж өгөөгүй, төлбөр хийгдээгүй тул нэхэмжлэлийг зөвшөөрөхгүй гэж маргажээ. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас ажлын хөлс гаргуулах нь Иргэний хуулийн зүйл заалтыг үндэслэжээ. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нь нотлох баримтыг буруу үнэлсэн, ажил хүлээлгэж өгөөгүй, гэрээ хэрэгжээгүй, гэрчүүдийн мэдүүлгийг үнэлэхдээ алдаа гаргасан гэж гомдол гаргасан. Шүүх уг гомдлыг хэлэлцээд, анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны болон үндэслэлтэй гэж үзэн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон. ҮНДЭСЛЭЛ: Талуудын хооронд байгуулагдсан гэрээ нь Иргэний хуулийн заалтад нийцсэн. Гүйцэтгэсэн ажлын үр дүнг хүлээн авах, хөлс төлөх үүргийг хариуцагч биелүүлээгүй, энэ талаар баримтаар нотлоогүй. Ажлын хөлс болон урьдчилгаа төлбөрүүд хийгдсэнийг тогтоож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Алдангийн хувь хэмжээ гэрээнд тусгайлан заагдаагүй тул үүнийг хэрэгсэхгүй болгосон.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэгт хөлс гаргуулах нэхэмжлэл. Нэхэмжлэгч засварын ажилд оролцсон, хариуцагч нар гүйцэтгэсэн ажлыг чанаргүй гээд үл тоомсорлосон, төлбөр хийхээс татгалзсан. АНХАН ШАТ: Хариуцагч нараас нэхэмжлэгчид ажилласан хугацааны хөлс болох 781,817 төгрөгийг гаргуулж өгөх, үлдэх хэсгийг нь хэрэгсэхгүй болгох шийдвэр гаргасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нар анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, гэрээ цуцлагдсан, ажил доголдолтой байсан, хамтран ажилласан хүмүүсийн үүргийг шүүх хангалттай үнэлээгүй гэж гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Талуудын хооронд ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа үүссэн нь тогтоогдсон. Гүйцэтгэсэн ажлын хэмжээ, хийгдээгүй болон доголдолтой ажлын талаарх хариуцагч нарын гомдлыг нотлох баримтаар нотлоогүй. Шүүхээс талуудын хоорондын эрх зүйн харилцааг хууль зүйн үндэслэлтэй дүгнэн, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн ажлын хөлс, алданги гаргуулах тухай нэхэмжлэл. АНХАН ШАТ: Гүйцэтгэсэн ажлын үлдэгдэл 8,351,626 төгрөгийг хариуцагчаас гаргуулан нэхэмжлэгчид олгож, үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч: Анхан шатны шүүх хууль буруу хэрэглэж, гэрээний харилцаа үүсээгүй байхад хийсэн гүйлгээг ажлын хөлсөнд тооцсон, нотлох баримтыг буруу үнэлсэн тул шийдвэрийг өөрчлөхийг шаардсан. Хариуцагч: Гэрээ хууль бус, шүүх нотлох баримтыг үнэлээгүй, гэрч, шинжээч томилуулах хүсэлтийг хангаагүй, ажлын хөлсийг бүрэн төлсөн тул шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг буцаахыг шаардсан. ХЯНАЛТЫН ШАТ: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан. ҮНДЭСЛЭЛ: Талуудын хооронд гэрээ байгуулагдсан, барилга ашиглалтад орсон нь гэрээний үр дүнг хүлээн авсан гэж үзэх үндэслэл болно. Хариуцагч ажлын хөлс төлснөө нотлох баримт ирүүлээгүй, талууд хүлээн зөвшөөрсөн ажлын хөлсний үлдэгдлийг үндэслэн шийдвэрлэх боломжтой. Гэрч, шинжээч томилуулах хүсэлтийг хэрэгт ач холбогдолгүй гэж үзэж хангаагүй нь хуульд нийцсэн.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн амралтын баазад мужааны ажил гүйцэтгэсэн боловч ажлын хөлсөө бүрэн аваагүй тул шүүхэд хандсан. - **Нэхэмжлэгч**: Г.Б нь хариуцагч Д.Б-ийн эзэмшлийн амралтын баазад 2016 оны 4-7 сард мужааны ажлыг хийж гүйцэтгэсэн бөгөөд тохирсон ажлын хөлс 5,000,000 төгрөгөө аваагүй тул шүүхэд хандсан. Хожим шинжээчийн дүгнэлтээр ажлын хөлс 10,800,000 төгрөгөөр үнэлэгдсэн тул нэхэмжлэлийн шаардлагаа нэмэгдүүлж, нийт 10,800,000 төгрөг гаргуулахыг хүссэн. - **Хариуцагч**: Д.Б-ийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг эс зөвшөөрч, ажлын хөлсийг 1,200,000 төгрөгөөр тохирсон, нэхэмжлэгчид 1,300,000 төгрөг төлсөн, ажлаа бүрэн дуусгаагүй, хүлээлгэж өгөөгүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохыг хүссэн. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2019-12-23, **Дугаар**: 142/ШШ2020/00007 - **Шийдвэр**: Хариуцагчаас 3,800,000 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагаас 7,000,000 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 343.1, 344.2. Нэхэмжлэгчийн анх тодорхойлсон 5,000,000 төгрөгийг ажлын хөлсөөр тогтоож, хариуцагчийн төлсөн 1,200,000 төгрөгийг хассан. ### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - **Өдөр**: 2020-02-10, **Дугаар**: 30 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. - **Үндэслэл**: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4. ### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - **Өдөр**: 2021-12-09, **Дугаар**: 2086 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч - **Гомдлолын шалтгаан**: Иргэний хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, хэрэглэвэл зохих хуулийг хэрэглээгүй, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийг ноцтой зөрчсөн. - **Шийдвэр**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Талуудын хооронд Иргэний хуулийн 343.1-д заасан ажил гүйцэтгэх гэрээ амаар байгуулагдсан нь тогтоогдсон. - Нэхэмжлэгч нь амралтын баазын хоолны газрын тааз, шал, хана, тейк, цонхны тавиур зэрэг тохижилтын ажлыг гүйцэтгэсэн. - Шүүхүүд шинжээчийн дүгнэлтийг дангаар нь бус, зохигчийн тайлбар, бусад нотлох баримтыг үнэлэн ажлын хөлсийг нэхэмжлэгчийн анх тодорхойлсон 5,000,000 төгрөгөөр тогтоосон нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 6.1, 40.2-т нийцсэн. - Хариуцагчийн ажлын хөлс төлсөн болон ажлыг дуусгаагүй гэх татгалзлын үндэслэл нотлогдоогүй. - Нэхэмжлэгчийн нэхэмжилсэн 5,000,000 төгрөгөөс хариуцагчийн төлсөн 1,200,000 төгрөгийг хасаж, үлдэх 3,800,000 төгрөгийг гаргуулсан нь Иргэний хуулийн 343.1, 344.2-т нийцсэн. - Шүүхүүд хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг хуулийн дагуу явуулж, хуулийг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн.