Тогтоол №18686

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Б.Ага нь "Э" ХК-д Хөдөлмөрийн аюулгүй байдлын мэргэжилтнээр ажиллаж байгаад, 2020 оны 07 дугаар сарын 20-ны өдрийн тушаалаар согтууруулах ундаа хэрэглэсэн үедээ ажлын байранд ирсэн ноцтой зөрчил гаргасан гэх үндэслэлээр ажлаас халагдсан.
• Нэхэмжлэгч: Б.Ага, ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны цалинтай тэнцэх олговор гаргуулах, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгал нөхөн төлүүлж, дэвтэрт бичилт хийлгэхийг шаардсан.
• Хариуцагч: "Э" ХК, нэхэмжлэгч нь хөдөлмөрийн гэрээний болон дотоод журмын ноцтой зөрчил гаргасан тул ажлаас халах шийдвэр хууль ёсны гэж татгалзсан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2021-03-30, Дугаар: 182/ШШ2021/00723
• Шийдвэр: Б.Агыг ажилд эгүүлэн тогтоож, 29,563,107 төгрөгийн олговор гаргуулж, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын шимтгэл, татварыг тооцон төлж, дэвтэрт нь бичилт хийхийг "Э" ХК-д даалгасан.
• Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 128.1.2, 69.1-д зааснаар хариуцагч нэхэмжлэгчийг үндэслэлгүйгээр ажлаас халсан гэж үзсэн. Согтуурлын түвшин тогтоосон хэмжих хэрэгсэл баталгаажаагүй, сорил зөв эсэх нь эргэлзээтэй тул нэхэмжлэгч зөрчил гаргасан нь тогтоогдоогүй.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

• Өдөр: 2021-06-14, Дугаар: 210/МА2025/00723
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх шаардлагыг хангаагүй, хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн, нотлох баримтыг үнэлээгүй.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Ажил олгогчоос согтуурлын түвшин тогтооход ашигласан "Алкотест 6810" загварын хэмжих хэрэгсэл нь 2020 оны 10 дугаар сарын 13-ны өдрийг хүртэл Улсын шалгалт баталгаажуулалтад хамрагдаагүй байсан нь Стандарт, хэмжил зүйн газрын албан бичгээр тогтоогдсон. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.2-т зааснаар уг хэрэгслээр хийсэн сорил эргэлзээтэй байна.
• "Чин хутаг өндөр" ХХК-ийн эзэмшлийн хэмжих хэрэгслээр хийсэн сорилтын үр дүн зөрүүтэй гарсан бөгөөд уг хэрэгсэл баталгаажсан эсэх нь тодорхойгүй, ажил олгогч баталгаажуулаагүй байна. Мөн бичлэгээр тогтоогдсон заалт нь тэмдэглэл дэх тооноос ялгаатай байсан.
• Б.Агаас зөрчлийг хүлээн зөвшөөрсөн тодорхойлолт авсан гэх нь ажил олгогч зөрчлийг олж тогтоосон гэж үзэх хангалттай үндэслэл болохгүй.
• Иймд нэхэмжлэгчийг ажлын байранд согтууруулах ундаа хэрэглэсэн, хэрэглэсэн үедээ ажлын байранд ирсэн ноцтой зөрчил гаргасан гэдэг нь ажил олгогчийн зүгээс тогтоогдоогүй гэсэн анхан шатны шүүхийн дүгнэлт хуульд нийцсэн.
• Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгчийг үндэслэлгүйгээр ажлаас чөлөөлсөн гэж дүгнэж, ажилд эгүүлэн тогтоож, ажилгүй байсан хугацааны олговор гаргуулж, даатгалын бичилт хийхийг даалгасан нь зөв юм.