Тогтоол №18289

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь түрээслүүлсэн эд хөрөнгөд учирсан хохирлыг барагдуулах, түрээсийн төлбөр болон алданги шаарджээ. Хариуцагч нь түрээсийн төлбөрийг төлсөн, эд хөрөнгөд хохирол учруулаагүй, шаардлага хуулийн хугацаа хэтэрсэн гэж маргажээ. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас түрээсийн үлдэгдэл төлбөр, алданги, нийт 14,200,000 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгож, зарим шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгожээ. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгч нь шүүхийн шийдвэрийн зарим хэсгийг, тухайлбал эд хөрөнгөд учирсан хохирлын зардлыг хэтэрсэн хугацаатай гэж үзэн хэрэгсэхгүй болгосныг эс зөвшөөрч давж заалджээ. Хариуцагч нь шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, түрээсийн төлбөрөө бүрэн төлсөн, нотлох баримтыг буруу үнэлсэн гэж маргажээ. ҮНДЭСЛЭЛ: Талуудын байгуулсан гэрээ, Иргэний хуулийн холбогдох зүйл заалтыг үндэслэн, түрээсийн төлбөр, алдангийн тооцоолол, хөөн хэлэлцэх хугацааг шалгаж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхижээ.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Гэрээний үүргээ биелүүлээгүйн улмаас учирсан хохиролд төлбөр гаргуулах тухай нэхэмжлэл. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас 354 872 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэлийн үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, гэрээний үнэлгээ болон зардлуудыг нотлоход хэрэглэсэн хууль, дүгнэлтийг буруутгаж давж заалдсан. ҮНДЭСЛЭЛ: Шүүх талуудын хооронд байгуулсан зуучлалын гэрээ болон түрээсийн гэрээний харилцааг Иргэний хуулийн холбогдох зүйл заалтад нийцүүлэн зөв дүгнэсэн. Хариуцагч зуучлагчийн үүргээ биелүүлсэн тул зуучлалын хөлсийг буцаан шаардах эрхгүй. Нэхэмжлэгчээс нэхэмжилсэн бусад зардлууд нь баримтаар тогтоогдоогүй тул анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь түрээсийн гэрээний үүрэгт хариуцагчаас төлбөр гаргуулах нэхэмжлэл гаргасан. Хариуцагч нь гэрээний үүргээ биелүүлээгүй, байрыг зориулалт бусаар ашигласан гэж нэхэмжлэгч гомдолтой байсан. Хариуцагч нь түрээсийн төлбөрийг буруу тооцсон, үйлчилгээ явуулах боломжгүй байрыг түрээслүүлсэн гэж тайлбарласан. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас 10,200,000 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгчид олгож, нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамж болон бусад зардлыг шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нь шүүх хуралдааны товыг мэдэгдээгүй, шийдвэрийг гардуулаагүй, шүүхэд мэтгэлцэх боломж олгоогүй гэж гомдол гаргасан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй гэж үзэн, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон. ҮНДЭСЛЭЛ: Талууд гэрээний хүчин төгөлдөр байдал, түрээсийн төлбөрийн үлдэгдэлтэй эсэхэд маргаагүй. Нэхэмжлэгч нь түрээслүүлэгчийн хувьд түрээсийн үлдэгдэл төлбөрийг шаардах эрхтэй. Хариуцагч нь төлбөр төлөөгүйгээ нотлож чадаагүй. Гэрээний дагуу 3 дугаар сарын түрээсийн төлбөрийг нэхэмжлэгч шаардах эрхгүй байсан ба анхан шатны шүүх энэ дүгнэлтийг зөв хийсэн. Хариуцагчийн шүүх хуралдааны товыг мэдэгдээгүй гэх гомдол нь үндэслэлгүй бөгөөд хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчид шүүх хуралдааны товыг утсаар мэдэгдсэн нь хуулийг зөрчөөгүй.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь машины түрээсийн гэрээний үүрэгт 112,500,000 төгрөг гаргуулах нэхэмжлэл гаргасан. Хариуцагч нь нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, гэрээний нөхцөл, төлбөрийн хэмжээ болон хэргийг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад эрхээ хязгаарлагдсан хэмээн маргасан. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас түрээсийн төлбөр 75,000,000 төгрөгийг гаргуулж, нэхэмжлэгчид олгож, нэхэмжлэлээс 37,500,000 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь төлбөрийн хэмжээг буруу тогтоосон, мэтгэлцэх эрхийг хязгаарласан гэж гомдол гаргасан. Нэхэмжлэгч нь шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй гэж үзэн анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээхийг хүссэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх нь талуудын хооронд байгуулагдсан түрээсийн гэрээний харилцааг зөв тодорхойлж, хариуцагч нь түрээсийн төлбөрийг хүлээн зөвшөөрсөн баримтуудыг үндэслэлтэй гэж үзсэн. Төлбөрийн тооцоолол, шүүх хуралдаанд оролцох эрхийн талаарх хариуцагчийн гомдлыг үндэслэлгүй гэж үзэн анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Эд хөрөнгө хөлслөх гэрээний үүрэгт төлбөр гаргуулах тухай нэхэмжлэл. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас 29 708 273 төгрөгийг гаргуулан нэхэмжлэгчид олгож, үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэв. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг нотлох баримтыг буруу үнэлсэн, тооцоонд давхцал гарсан хэмээн гомдол гаргасан. Шүүх нотлох баримтыг зөв үнэлсэн, төлбөр тооцоо зөв хийгдсэн гэж үзэж, давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхив. ХЯНАЛТЫН ШАТ: (Хяналтын шатны шийдвэр байхгүй) ҮНДЭСЛЭЛ: Гэрээний дагуу төлбөрийн үлдэгдэл, алданги, бусад зардлыг тодорхойлохдоо хэргийн бодит байдал, нотлох баримтыг харгалзан шийдвэрлэсэн. Хариуцагчийн төлсөн мөнгийг бусад төлбөрт тооцсон эсэх нь маргаантай байсан ч нотлох баримтаар тогтоогдоогүй тул анхны шийдвэр хэвээр үлдсэн.