Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Хариуцагч компани нь нэхэмжлэгч компанийн эзэмшил буюу ашиглалттай цэвэр усны худгийг шороо асгаж дарснаар ашиглах боломжгүй болгосон тул үүнээс үүссэн хохирлыг нөхөн төлүүлэх талаарх маргаан. Хариуцагч компани нь барилгын ажил гүйцэтгэх явцад тухайн талбайд үйл ажиллагаа явуулдаг байсан ч нэхэмжлэгчийн худгийг гэм хор учруулсан гэж нотлох баримт гаргаагүй гэж маргаан үүсжээ.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч компани нь худгийн тагийг шороо асгаж дарснаар худгийг ашиглах боломжгүй болгосон тул холбогдох зардлыг гаргуулна гэж шаардсан.
• Хариуцагч: Нэхэмжлэгчийн эзэмшигч мэтээр үзэж буй тухайн газарт өөрийн үйл ажиллагаа явуулсан боловч нэхэмжлэлийн үндэслэл болох хохирол болон буруутай үйлдэл тогтоогдоогүй гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийг хэрэгсэв. Хариуцагч компани нь нэхэмжлэгч компанийн эзэмшил буюу ашиглалттай газарт үйл ажиллагаа явуулж, худгийг ашиглах боломжгүй болгосон тул нэхэмжлэгчийн хохирлыг нөхөн төлөх үүрэгтэй, учир нь нэхэмжлэгч нь тухайн газрын шударга эзэмшигч мөн бөгөөд хариуцагч тал хохирлыг нотлох баримт гаргаагүй байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хариуцагч компани нь нэхэмжлэгч компанийн эзэмшиж, ашигладаг газарт үйл ажиллагаа явуулж, худгийг ашиглах боломжгүй болгосон тул нэхэмжлэгчийн хохирлыг нөхөн төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 497.1, 510.1).
• Нэхэмжлэгч нь тухайн газрын шударга эзэмшигч байсан тул хариуцагч компанийн үйл ажиллагаанаас үүссэн хохирлыг нөхөн төлөх эрхтэй (Иргэний хууль 90.1).
• Хариуцагч тал нэхэмжлэлийн үндэслэл болох хохирол болон буруутай үйлдэл нь тогтоогдоогүй гэж маргаантай байсан ч нэхэмжлэгч талаас ажлын хөлсний зардлын баримт гаргаж ирсэн тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэх нь үндэслэлтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 37.1).