Үйл явдал
Эд хөрөнгийг нөхөн төлөх тухай иргэний маргаан. Хариуцагч нар нэхэмжлэгчийн эзэмшлийн хашаа, амбаарыг эвдэж гэмтээсэн гэж эрүүгийн хэргийн шийтгэх тогтоолоор тогтоогдсан тул хариуцагч нар хохирлыг барагдуулж, засварлах ажил хийхээр амлалт өгсөн боловч биелүүлээгүй гэж нэхэмжлэгч шаардлага гаргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нар өмнө нь хохирлыг барагдуулж, эд хөрөнгийг хэвийн байдалд оруулах гэж амласан боловч амлалтаа биелүүлээгүй тул хашааг засварлахад гарсан зардлыг нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: Хохирлыг барагдуулж, эд хөрөнгийг хэвийн байдалд оруулсан тул нэхэмжлэх үндэслэлгүй, мөн нэхэмжлэгч нь тухайн эрүүгийн хэргийн холбогч бус тул иргэний журмаар нэхэмжлэх эрхгүй гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Нэхэмжлэх үндэслэлгүй тул хэрэгсэхгүй болгосон нь зүйтэй, учир нь хариуцагч нар өмнө нь хохирлыг барагдуулж, эд хөрөнгийг хэвийн байдалд оруулсан тул нэхэмжлэх шаардлага биелэх үндэслэлгүй.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хохирогч нь эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 8.1, 8.5 заалтын дагуу хохирогчоор тогтоогдоогүй бол иргэний журмаар нэхэмжлэх эрхгүй.
- Нэхэмжлэх үндэслэлгүй тул хэрэгсэхгүй болгосон нь зүйтэй, учир нь нэхэмжлэгч хариуцагч нарын буруутай үйлдлийн улмаас учирсан хохирлыг нөхөн төлөх үүрэг хүлээгээгүй баримттай (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 117.1).
- Нэхэмжлэгч нь нэхэмжлэлийн шаардлага, түүний үндэслэл болж байгаа нотлох баримтыг өөрөө гаргаж өгөх, нотлох үүрэгтэй тул нэхэмжлэх үндэслэлгүй баримттай (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 40.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух