Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлийн гэрээний үүрэг биелүүлээгүй байх замаар барьцаа хөрөнгөөр үүргийг хангуулах тухай маргаан үүстэй. Банкны нэхэмжлэгч нь зээлдэгч болон хамтран зээлдэгч нар нь зээлийн үндсэн мөнгөн дүнг болон хүүгийн үлдэгдлийг төлөөгүй тул барьцаалсан хөрөнгө болон техник хэрэгслийг дуудлага худалдаагаар худалдаалах шаардлага гаргасан байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч нар нь гэрээнд заасан хугацаанд төлбөр төлөөгүй тул үндсэн зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү болон нотариатын зардлыг нэхэмжлэгчээс гаргуулж, барьцаа хөрөнгийг худалдаалах ёстой гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Зээлийн зарим хэсгийг өөр компаниар төлсөн, мөн орон сууцны үнийн үнэлгээний асуудалтай холбоотойгоор нэхэмжлэлийн дүнгээс хасахаар болсон гэж маргасан. Мөн банкны төлөөлөгч нэхэмжлэл гаргах эрхгүй гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгийг бүрэн хангаж шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Хариуцагч нар нь зээлийн төлбөрийг гэрээнд заасан хуваарийн дагуу төлөхөөр тохиролцсон тул гэрээний үүргийг бүрэн биелүүлээгүй байсан тул нэхэмжлэгч нь зээлийн төлбөрийг шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 451.1, 453.1). Банкны төлөөлөгч нь банкныг албадан татан буулгасны дараа томилогдсон тул нэхэмжлэл гаргах эрхтэй байсан тул банкны төлөөлөгчийн гомдол үндэслэлгүй гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Зээлдэгч нь гэрээнд заасан хугацаанд мөнгөн хөрөнгө болон түүний хүүг буцаан төлөх үүрэгтэй тул хариуцагч нар нь зээлийн төлбөрийг сайн дураар биелүүлээгүй байсан тул нэхэмжлэгч нь зээлийн төлбөрийг шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 451.1, 453.1).
• Хариуцагч нар нь зээлийн төлбөрийг гэрээнд заасан хуваарийн дагуу төлөхөөр харилцан тохиролцсон байсан тул гэрээний үүргийг бүрэн биелүүлээгүй байсан тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг ханасан (Иргэний хууль 451.1).
• Банкны төлөөлөгч нь банкны эрх ашиг хөндөгдөхгүйгээр хуулиар томилогдсон тул нэхэмжлэл гаргах эрхтэй байсан тул банкны төлөөлөгчийн гомдол үндэслэлгүй (Банкны тухай хууль 68.3).