Үйл явдал
Тусгай зөвшөөрлийн төлбөр болон зохицуулалтын үйлчилгээний хөлс төлөх үүрэг. Нэхэмжлэгч болон хариуцагч хоорондын байгуулсан гэрээний дагуу хариуцагч нь контент агрегаторын үйлчилгээ эрхлэх тусгай зөвшөөрлийн дагуу жил бүр төлбөр төлөх ёстой байсан тул нэхэмжлэгч нь хоёр жилийн хугацааны төлбөрийг гаргуулж өгөхийг шаардсан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь тусгай зөвшөөрлийн гэрээний дагуу зохицуулах үйлчилгээний хөлсийг жил бүр төлөх ёстой тул хоёр жилийн төлбөрийг гаргуулна гэж шаардсан.
- Хариуцагч: Тусгай зөвшөөрлийн төлбөр бус зохицуулалтын үйлчилгээний хөлс гэдэг ойлголтыг буруу тайлбарлаж байгаа бөгөөд тухайн үйл ажиллагааг хэрэгжүүлээгүй, орлого олоогүй тул төлөх үндэслэлгүй гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгийг хангаж, хариуцагчаас төлбөр гаргуулж олгохыг шийдсэн бөгд доод шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон нь зөв байна, учир нь тусгай зөвшөөрлийн үйл ажиллагаа эрхлэх журм болон холбооны зохицуулах байгууллагын тогтоолол нь хариуцагчийн тайлбарласанчлан хүчин төгөлдөр байсан тул зохицуулалтын үйлчилгээний хөлс төлөх үүрэг хэвээр байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хариуцагч нь тусгай зөвшөөрөл эзэмшигч байсан тул зохицуулалтын үйлчилгээний хөлс төлөх үүрэгтэй (Харилцаа холбооны тухай хууль 25.2.10).
- Харилцаа холбооны салбарт үйл ажиллагаа эрхлэх зөвшөөрлийн журам нь хариуцагчийн тайлбарласанчлан хүчин төгөлдөр байсан тул захиргааны хэм хэмжээний актын улсын бүртгэлгүй гэх үндэслэл хүчгүй байна.
- Зохицуулах байгууллага нь зохицуулалтын үйлчилгээний хөлсний хэмжээг тогтоох бүрэн эрхтэй (Харилцаа холбооны тухай хууль 9.1.11).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух