Тогтоол №8698·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч нар өөрсдийн өмчлөлийн газар дээр 12 айлын орон сууц барихаар хариуцагч нартай хамтран ажиллах аман гэрээ байгуулсан бөгөөд уг барилгын ашиг болох 76,200,000 төгрөгийг нэхэмжилсэн. Гуравдагч этгээд "В.Д.О" ХХК нь нэхэмжлэгчээс 26,392,150 төгрөг гаргуулахаар бие даасан шаардлага гаргасан.
- **Нэхэмжлэгч**: Хариуцагч нар гэрээний дагуу 100,000,000 төгрөгийн ашиг өгөхөөс 23,800,000 төгрөгийг өгсөн тул үлдэгдэл 76,200,000 төгрөгийг гаргуулна.
- **Хариуцагч**: Нэхэмжлэгч нь барилгын ажилд нэг ч төгрөг оруулаагүй, хамтарсан зүйл байхгүй, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2019-10-30, **Дугаар**: 153/ШШ2019/00506
- **Шийдвэр**: Нэхэмжлэгч нарын 76,200,000 төгрөг гаргуулах нэхэмжлэлийг болон гуравдагч этгээдийн 26,392,150 төгрөг гаргуулах бие даасан шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
- **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 476.1, 477.1, 281.1, 492.1.1.
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2020-01-14, **Дугаар**: 01
- **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч нар болон гуравдагч этгээдийн өмгөөлөгч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх шаардлагыг хангаагүй.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн "Иргэний хуулийн 492.1.1" гэснийг хасаж, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
- **Үндэслэл**: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 60.1, 56.1.
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: 2020-04-14, **Дугаар**: 01
- **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч нар болон гуравдагч этгээдийн өмгөөлөгч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журам зөрчсөн, нотлох баримтыг үнэлээгүй, хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн.
- **Шийдвэр**: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалын тогтоох хэсгийн 1 дэх заалт, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтын "... 281.1, 492.1.1..." гэснийг хасч, шийдвэр, магадлалын бусад хэсгийг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгч нарын болон гуравдагч этгээдийн өмгөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Талууд нэхэмжлэгч нарын өмчийн газар дээр орон сууц барихаар харилцан тохиролцож, Иргэний хуулийн 476.1-д заасан хамтран ажиллах гэрээний тохиролцоо хийгдсэн гэж үзэхээр байна.
- Нэхэмжлэгч нар өөрийн өмчлөлийн газар, хашааг хамтран ажиллах зорилгоор шилжүүлээгүй, харин хариуцагчид худалдаж, төлбөртөө 2 өрөө орон сууц авсан гэж тайлбарлаж байх тул хамтран ажиллах гэрээнд уг хөрөнгийг оруулаагүй, хамааралгүй гэж үзсэн нь зөв.
- Нэхэмжлэгч нар 88,980,000 төгрөгийн хөрөнгө оруулалт хийсэн гэх боловч үүнийгээ баримтаар нотлоогүй.
- Талууд хамтран ажиллах гэрээний гол нөхцөлийн талаар тохироогүй, өөрөөр хэлбэл, хэн хэдэн төгрөгийн хураамж төлөх буюу хөрөнгө оруулалт хийх, хамтын үйл ажиллагаагааг хэн нь ямар үүрэгтэйгээр яаж явуулах, ашиг, алдагдлыг хэрхэн хуваарилах талаар тодорхой тохиролцоогүй.
- Гуравдагч этгээдийн зүгээс хамтын үйл ажиллагааг хүлээн зөвшөөрсний үндсэн дээр нэхэмжлэгчид өгч байсан хөрөнгө буюу нэхэмжлэгч нарын хувьд хамтын үйл ажиллагааны үр дүнд авсан ашиг гэж үзэхээр байх тул гуравдагч этгээдийн "зээлүүлсэн" гэх 26,392,150 төгрөг гаргуулах тухай бие даасан шаардлагыг хангах үндэслэлгүй.
- Хоёр шатны шүүх холбогдох шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон нь зөв боловч "гуравдагч этгээд нь зээлийн гэрээний хугацаа, эргэн төлөх хуваарь, хүү алданги тохирсон эсэх нь тодорхойгүй, үүнийгээ нотлоогүй" гэсэн үндэслэлээр Иргэний хуулийн 281 дүгээр зүйлийн холбогдох хэсгийг үндэслэсэн нь буруу.
- Нэхэмжлэгч нарын "шинжээч томилох шүүгчийн захирамж гарсан боловч биелэгдээгүй байхад шүүх хуралдааныг явуулсан нь хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны ноцтой зөрчил тул хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаах үндэслэлтэй" гэсэн утгатай хяналтын журмаар гаргасан гомдол үндэслэлгүй. Учир нь, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг сэргээж, нэхэмжлэгч нарын шинжээч томилуулах хүсэлтийг хангахаас татгалзсан шүүгчийн захирамж хүчин төгөлдөр байна.