Үйл явдал
Барилга барих, худалдах, худалдан авах гэрээг цуцалж, хохирол нөхөн төлүүлэх маргаан. Захиалагч тал нь гэрээний дагуу баригдсан барилгын сантехникийн шугам сүлжээний доголдолтой, бохир хальж байгаа тул гэрээг цуцалж, төлсөн төлбөр болон засвар хийсэн зардлыг нэхэмжилсэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гүйцэтгэгч тал нь зориулалтын дагуу ашиглах боломжгүй доголдолтой барилга барьсан тул гэрээг цуцалж, хохирлыг нөхөн төлүүлэх ёстой гэсэн.
- Хариуцагч: Барилгын шугам сүлжээний ашиглалт, засвар үйлчилгээг захиалагч тал хариуцах ёстой бөгөөд ашиглалтын явцад гарсан гэмтэл тул гэрээг цуцалах үндэслэлгүй гэсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хагасаж, гэрээг цуцалсан тул төлбөр болон зардлыг нөхөн төлүүлэхээр шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт хууль зүйн өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. Гэрээний нэг тал үүргээ ноцтой зөрчсөн гэж үзэх үндэслэлгүй, учир нь сантехникийн шугам сүлжээний доголдол нь барилгын норм дүрмийн дагуу засвар хийсний дараа ашиглах боломжтой байсан тул ашиглах боломжгүй буюу биет байдлын доголдолтой эд хөрөнгэ шилжүүлсэн гэж үзэх үндэслэлгүй байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Барилгын шугам сүлжээний доголдол нь засвар хийсний дараа ашиглах боломжтой байсан тул гэрээний нэг тал үүргээ ноцтой зөрчсөн гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 355.1).
- Гэрээг цуцалсан тохиолдолд гүйцэтгэсэн үйл явдал нь ач холбогдоллоо алдсан гэж үзэх үндэслэлгүй, учир нь эд хөрөнгө ашиглах боломжтой байсан тул талууд гэрээ биелснээс олсон ашгийг харилцан буцаан өгөх үүрэггүй (Иргэний хууль 221.5, 205.1).
- Гэрээний нэг тал үүргээ зөрчсөн тохиолдолд нөгөө тал нь учирсан хохирлыг арилгуулах эрхтэй байдаг ч, энэ тохиолдолд гэрээгэнээс татгалсантай холбогдон учирсан хохирол тогтоогдоогүй (Иргэний хууль 227.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух