Тогтоол №14053

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь ажлын хөлс болон алданги гаргуулах нэхэмжлэл гаргасан. Хариуцагч нь гэрээ хэрэгжээгүй, хүлээлгэж өгөөгүй, төлбөр хийгдээгүй тул нэхэмжлэлийг зөвшөөрөхгүй гэж маргажээ. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас ажлын хөлс гаргуулах нь Иргэний хуулийн зүйл заалтыг үндэслэжээ. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нь нотлох баримтыг буруу үнэлсэн, ажил хүлээлгэж өгөөгүй, гэрээ хэрэгжээгүй, гэрчүүдийн мэдүүлгийг үнэлэхдээ алдаа гаргасан гэж гомдол гаргасан. Шүүх уг гомдлыг хэлэлцээд, анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны болон үндэслэлтэй гэж үзэн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон. ҮНДЭСЛЭЛ: Талуудын хооронд байгуулагдсан гэрээ нь Иргэний хуулийн заалтад нийцсэн. Гүйцэтгэсэн ажлын үр дүнг хүлээн авах, хөлс төлөх үүргийг хариуцагч биелүүлээгүй, энэ талаар баримтаар нотлоогүй. Ажлын хөлс болон урьдчилгаа төлбөрүүд хийгдсэнийг тогтоож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Алдангийн хувь хэмжээ гэрээнд тусгайлан заагдаагүй тул үүнийг хэрэгсэхгүй болгосон.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь гэрээний үүрэгт 35,772,500 төгрөг гаргуулах шаардлага гаргасан. Хариуцагч нь гэрээний дагуу гүйцэтгэх үүргээ хангалтгүй биелүүлсэн, алданги тооцох заалт хуульд нийцээгүй гэж маргасан. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас 18,920,000 төгрөгийг гаргуулж, нэхэмжлэгчид олгож, нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нь шүүх хурал давхцсан, эвлэрэх боломжийг тодруулаагүй, мэдэгдэх хуудас өгөөгүй, нотлох баримтыг үнэлээгүй гэх үндэслэлээр анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгуулахаар гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Талуудын хооронд байгуулсан гэрээний харилцаа нь хөлсөөр ажиллах гэрээнд хамаарна. Нэхэмжлэгч гэрээнд заасан үүргийг биелүүлсэн гэж үзэж, хариуцагч нь гүйцэтгэлийг бүрэн үгүйсгэхээс гадна баримтаар нотлоогүй. Анхан шатны шүүх ажлын хөлсний хэмжээг шинжээчийн дүгнэлтэд үндэслэн тогтоож, төлөгдсөн хөлсийг хасч шийдвэрлэсэн нь үндэслэлтэй. Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гаргасан давж заалдах гомдлууд нь хуульд нийцээгүй, хэргийн бодит байдлыг үгүйсгэхгүй байна. Иймд анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Худаг ухах ажил гүйцэтгэх гэрээний үлдэгдэл төлбөрийн маргаан. - **Нэхэмжлэгч**: А.Б - В ХХК-аас 9,000,000 төгрөг үлдэгдэл, 4,500,000 төгрөг алданги, 70,200 төгрөг зардал нийт 13,570,200 төгрөг гаргуулах. - **Хариуцагч**: В ХХК - Ажил хүлээн аваагүй, өөр компанид өгсөн. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2022-12-08, **Дугаар**: 102/ШШ2022/04334 - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгожээ. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 227.3, 343.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 57.1, 60.1-ийг үндэслэн нотлох баримт дутуу. ### ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2023-02-15, **Дугаар**: 210/МА2023/00381 - **Гомдол гаргагч**: Нэхэмжлэгч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шат нотлох баримтыг буруу үнэлж нэхэмж хэрэгсэхгүй болгосон. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шийдвэрийг өөрчилж нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хангасан. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - А.Б гэрээний үүргээ биелүүлж худаг ухсан, хүлээлцсэн акт, талуудын тайлбар, сумын Засаг даргын албан бичиг, худгийн паспорт нотолсон. - Хариуцагч 26,000,000 төгрөг урьдчилгаа төлсөн, үлдэгдэл 7,000,000 төгрөгийг Иргэний хуулийн 343.1-ээр төлөх үүрэгтэй. - Геофизикийн нэмэлт 2,000,000 төгрөгийг Иргэний хуулийн 345.2, 196.1.3-аар гэрээ өөрчлөөгүй тул үгүйсгэсэн. - Алдангийг гэрээний 6.3, Иргэний хуулийн 232.4, 232.6-аар 3,500,000 төгрөг (50%) тогтоосон. - Эрэн сурвалжлалын зардлыг Иргэний хуулийн 219.1-ээр 70,200 төгрөг хангасан, нийт 10,570,200 төгрөг олгосон.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэгт нэхэмжлэгч нь ажлын хөлс болон алданги шаардсан. Хариуцагч нь гэрээнд заагаагүй нэмэлт ажлыг хийсэн, хугацаанд нь гүйцэтгээгүй зэрэг шалтгаанаар зарим төлбөрөөс татгалзсан. АНХАН ШАТ: Гэрээний дагуу хийгдсэн ажлын хөлс болон гэрээнд заасан алдангийг шаардсан хэмжээгээр хангаж шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн гомдлоор хэргийг хянан үзээд, анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, алдангийн зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжийн хэмжээг өөрчилсөн. ҮНДЭСЛЭЛ: Талууд хийсэн ажлын хөлс болон төлбөрийн хэмжээг бараг бүхэлд нь хүлээн зөвшөөрсөн боловч гэрээнд заагаагүй нэмэлт ажлын хөлснөөс алданги тооцох эсэхэд маргасан. Гэрээнд заагаагүй ажлын хөлснөөс алданги тооцох үндэслэлгүй гэж үзэж, зарим хэсгийг нь хэрсэхгүй болгосон.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн амралтын баазад мужааны ажил гүйцэтгэсэн боловч ажлын хөлсөө бүрэн аваагүй тул шүүхэд хандсан. - **Нэхэмжлэгч**: Г.Б нь хариуцагч Д.Б-ийн эзэмшлийн амралтын баазад 2016 оны 4-7 сард мужааны ажлыг хийж гүйцэтгэсэн бөгөөд тохирсон ажлын хөлс 5,000,000 төгрөгөө аваагүй тул шүүхэд хандсан. Хожим шинжээчийн дүгнэлтээр ажлын хөлс 10,800,000 төгрөгөөр үнэлэгдсэн тул нэхэмжлэлийн шаардлагаа нэмэгдүүлж, нийт 10,800,000 төгрөг гаргуулахыг хүссэн. - **Хариуцагч**: Д.Б-ийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг эс зөвшөөрч, ажлын хөлсийг 1,200,000 төгрөгөөр тохирсон, нэхэмжлэгчид 1,300,000 төгрөг төлсөн, ажлаа бүрэн дуусгаагүй, хүлээлгэж өгөөгүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохыг хүссэн. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2019-12-23, **Дугаар**: 142/ШШ2020/00007 - **Шийдвэр**: Хариуцагчаас 3,800,000 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагаас 7,000,000 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 343.1, 344.2. Нэхэмжлэгчийн анх тодорхойлсон 5,000,000 төгрөгийг ажлын хөлсөөр тогтоож, хариуцагчийн төлсөн 1,200,000 төгрөгийг хассан. ### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - **Өдөр**: 2020-02-10, **Дугаар**: 30 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. - **Үндэслэл**: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4. ### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - **Өдөр**: 2021-12-09, **Дугаар**: 2086 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч - **Гомдлолын шалтгаан**: Иргэний хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, хэрэглэвэл зохих хуулийг хэрэглээгүй, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийг ноцтой зөрчсөн. - **Шийдвэр**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Талуудын хооронд Иргэний хуулийн 343.1-д заасан ажил гүйцэтгэх гэрээ амаар байгуулагдсан нь тогтоогдсон. - Нэхэмжлэгч нь амралтын баазын хоолны газрын тааз, шал, хана, тейк, цонхны тавиур зэрэг тохижилтын ажлыг гүйцэтгэсэн. - Шүүхүүд шинжээчийн дүгнэлтийг дангаар нь бус, зохигчийн тайлбар, бусад нотлох баримтыг үнэлэн ажлын хөлсийг нэхэмжлэгчийн анх тодорхойлсон 5,000,000 төгрөгөөр тогтоосон нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 6.1, 40.2-т нийцсэн. - Хариуцагчийн ажлын хөлс төлсөн болон ажлыг дуусгаагүй гэх татгалзлын үндэслэл нотлогдоогүй. - Нэхэмжлэгчийн нэхэмжилсэн 5,000,000 төгрөгөөс хариуцагчийн төлсөн 1,200,000 төгрөгийг хасаж, үлдэх 3,800,000 төгрөгийг гаргуулсан нь Иргэний хуулийн 343.1, 344.2-т нийцсэн. - Шүүхүүд хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг хуулийн дагуу явуулж, хуулийг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн.