Тогтоол №13373

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч Э нь хариуцагч “Р” сууц өмчлөгчдийн холбоонд (СӨХ) манаачаар ажиллаж байгаад үндэслэлгүй халсан, дутуу цалин олгосон тул ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан болон дутуу олгосон цалин нийт 1.960.000 төгрөг гаргуулах нэхэмжлэл гаргасан. Хариуцагч нь нэхэмжлэгчийг ажлын байрандаа согтуурч, дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийг эвдсэн тул хөдөлмөрийн гэрээг цуцалсан гэж тайлбарлаж, эвдсэн эд хөрөнгийн засварын зардал 600.000 төгрөгийг гаргуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.

АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас дутуу олгосон цалин 990.000 төгрөгийг нэхэмжлэгчид олгож, ажилд эгүүлэн тогтоолгох болон бусад цалингийн шаардлагыг, мөн хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг хуулийн үндэслэл тогтоогдоогүй тул тус тус хэрэгсэхгүй болгосон. Шийдвэр гаргахдаа Хөдөлмөрийн тухай хуулийн холбогдох заалтуудыг баримталсан.

ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, эд хөрөнгийн эвдрэлийн зарлагын баримтыг үл үндэслэсэн, ажилтан эд хөрөнгө хариуцах үүрэгтэй байхад гэрээ байгуулаагүй гэж үзсэн, мөн гэрчийн тайлбар үндэслэлгүй гэх үндэслэлээр гомдол гаргасан. Иймд нэхэмжлэгчид олгосон 990.000 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгож, цалингаас бэлнээр авсан болон эд хөрөнгийн эвдрэлийн зардлыг суутгахыг хүссэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

ҮНДЭСЛЭЛ: Хэрэгт авагдсан нотлох баримтуудаар нэхэмжлэгч Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40.1.4-т заасан үндэслэлээр ажлаас чөлөөлөгдсөн бөгөөд ажилд эгүүлэн тогтоолгох шаардлагаасаа татгалзсан нь тогтоогдсон. Ажил олгогч нь нэхэмжлэгчийн цалин хөлсийг дутуу олгосон 990.000 төгрөг нь нотлогдсон. Хариуцагч нэхэмжлэгчийг орон сууцны хаалга эвдсэн болохыг нотолсон баримт гаргаж чадаагүй тул сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлага нь үндэслэлгүй. Анхан шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журам болон хуулийг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн тул шийдвэрийг хэвээр үлдээх нь зүйтэй гэж давж заалдах шатны шүүх дүгнэсэн.