Тогтоол №5330·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: Б.Д нь "Б" ХХК-д холбогдуулан өөрийн эзэмшлийн Мицүбүши аутландер маркийн 1658 УБВ улсын дугаартай автомашиныг хууль бус эзэмшлээс чөлөөлүүлэхээр нэхэмжлэл гаргасан. Учир нь "Гялс зуурмаг" ХХК нь "Б" ХХК-иас цемент худалдан авахдаа төлбөрийг бүрэн төлж дуусах хүртэл Б.Д-ийн автомашиныг "Б" ХХК-ийн эзэмшилд үлдээж, барьцаалсан гэж "Б" ХХК маргасан.
- **Нэхэмжлэгч**: Б.Д нь өөрийн өмчлөлийн автомашиныг "Б" ХХК хууль бусаар эзэмшиж, өмчлөх эрхээ хэрэгжүүлэхэд саад учруулж байна гэж үзсэн.
- **Хариуцагч**: "Б" ХХК нь "Гялс зуурмаг" ХХК-ийн төлөх ёстой төлбөр болох 16,037,400 төгрөгийг төлж дуустал автомашиныг өгөхгүй, мөн нэхэмжлэгч Б.Д нь автомашины өмчлөгч биш тул нэхэмжлэл гаргах эрхгүй гэж маргасан.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2018-02-09, **Дугаар**: 184/ШШ2018/00377
- **Шийдвэр**: Хариуцагч "Б" ХХК-иас 1658-УБВ улсын дугаар бүхий Мицүбүши аутландер маркийн автомашиныг гаргуулан нэхэмжлэгч Б.Д-д олгосон.
- **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 106.1-д зааснаар "Гялс зуурмаг" ХХК, "Б" ХХК-ийн хооронд тус автомашиныг үүргийн гүйцэтгэлд барьцаалсан тухай баримт хэрэгт авагдаагүй, Б.Д нь "Б" ХХК-д өмнөөс төлсөн 3,160,300 төгрөгийг төлж барагдуулсан.
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2018-05-02, **Дугаар**: 1027
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийг зөрчсөн, учир нь нэхэмжлэгч нь автомашины өмчлөгч биш байсан.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.
- **Үндэслэл**: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4-т зааснаар анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх шаардлагыг хангасан.
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: [Огноо байхгүй] , **Дугаар**: [Дугаар байхгүй]
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагчийн өмгөөлөгч Б.Туяажаргал
- **Гомдлолын шалтгаан**: Нэхэмжлэгч нь автомашины өмчлөгч биш байхад нэхэмжлэл гаргаж, шүүх шийдвэрлэсэн нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийг зөрчсөн.
- **Шийдвэр**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн өмгөөлөгчийн хяналтын журмаар гаргасан гомдлыг хангахгүй орхисон.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Б.Д нь "Нет капитал" ББСБ-аас зээл авахдаа маргааны зүйл болсон автомашиныг барьцаалж, Фидуцийн гэрээгээр эзэмших эрхийг шилжүүлсэн.
- Зээлийн үлдэгдэл 3,160,300 төгрөгийг "Гялс зуурмаг" ХХК-ийн хүсэлтийг үндэслэн "Б" ХХК төлж барагдуулсан боловч Б.Д нь тус төлбөрийг "Б" ХХК-д төлсөн.
- Үүний улмаас автомашины эзэмших эрхийг "Нет капитал" ББСБ-аас Б.Д өөрийн нэр дээр шилжүүлсэн нь тогтоогдсон.
- "Гялс зуурмаг" ХХК болон "Б" ХХК-ийн хооронд тус автомашиныг үүргийн гүйцэтгэлд барьцаалсан тухай баримт хэрэгт авагдаагүй.
- Иргэний хуулийн 235.1, 235.4-т зааснаар Б.Д-ийн "Нет капитал" ББСБ-тай байгуулсан фидуцийн гэрээ дуусгавар болж, эд хөрөнгөө буцаан шаардах эрх нь нээгдсэн.
- Иймд Б.Д нь нэхэмжлэл гаргах эрх бүхий этгээд бөгөөд "Б" ХХК нь автомашиныг барьцаалах эрхтэй болохоо нотлоогүй тул хариуцагчийн гомдол үндэслэлгүй.
ХуульTech