Үйл явдал
Дундын өмчлөлийн зүйлийг арчлах, засвар үйлчилгээний зардлыг хуваарилах маргаан. Өмчлөгч компаниуд барилгын фасадын засвар болон аврах шатны асуудлаар хурлаар зөвлөлдөж, зардлыг өмчлөх хэмжээгээр хуваахаар тохирсон боловч нэхэмжлэгч компани засварын зардлыг өөрийн засаг зарцуулсан тул хариуцагч компани өөрт ногдох хэсгийн зардлыг төлөхгүй байгаа юм.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Засварын ажил гүйцэтгэх гэрээнд тусгагдаагүй зардлыг биш, харин хурлын шийдвэр болон төсөв дээр үндэслэн хариуцагч тал өөрт ногдох хэсгийн зардлыг төлөх ёстой гэсэн.
- Хариуцагч: Засварын ажил гүйцэтгэх гэрээнд тусгагдаагүй зардлыг нөхөн төлүүлэх үндэслэлгүй, мөн өмчлөгч нарыг хурлаар оролцуулаагүй тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон тул давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийг хариуцагчаас ойролцоогоор 7 сая төгрөг гаргуулж олгох хэмжээнд өөрчилж, нэхэмжлэлийг хангаж шийдвэрлэв. Засварын ажил гүйцэтгэх гэрээний зардал болон төсөв нь нэхэмжлэлийн үндэслэлтэй тул хариуцагч тал төлбөрөө төлөх ёстой, учир нь өмчлөгч нарын хурлын шийдвэр нь зардлыг хуваарилах үндэслэл болсон ба хариуцагч тал төлбөр төлөхгүй байгаа нь бусдын өмчлөх хэмжээгээр ашигласан үр шимийг хариуцах үүргээс чөлөөлөх үндэслэл болохгүй.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Дундын өмчлөлийн зүйлийг арчлах, хадгалахтай холбогдоход өмчлөгчид өөрт ногдох хэсгээр хувь тэнцүүлэн, ашигласнаас олсон үр шимийг тэнцүү хэмжээгээр хариуцах ёстой (Иргэний хууль 108.5).
- Өмчлөгчдийн хурлын шийдвэр нь зардлыг хуваарилах үндэслэл болсон тул хариуцагч тал өөрт ногдох хэсгийн төлбөрийг төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 108.5).
- Нэхэмжлэгч тал засварын ажил гүйцэтгэх гэрээнд тусгагдаагүй зардлыг биш, харин төсөв болон хурлын шийдвэрт заасан зардлыг нэхэмжилсэн тул нэхэмжлэлийн үндэслэл хангагдсан (Иргэний хууль 108.5).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух