Үйл явдал
Өмчлөгчдийн дунд дундын өмчлөл — барилгын засвар үйлчилгээний зардлыг хариуцах маргаан. Нэхэмжлэгч компани барилгын гадна фасад болон аврах шатны засварын зардлыг бусад өмчлөгчдийн өмнөөс төлсөн гэж үзэн, хариуцагч компаниас өөрт ногдох хэсгийн зардлыг нэхэмжилсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Барилгын засварын зардлыг бусад өмчлөгчдийн өмнөөс төлсөн тул хариуцагч тал өөрт ногдох хэмжээний зардлыг төлөх ёстой гэсэн.
- Хариуцагч: Засварын зардлыг бүх өмчлөгч нарын зөвшөөрлөөсгөөсгосгүй, мөн нийт зардлын тооцоолол болон төлбөрийн баримт тодорхойгүй байгаа тул нэхэмжлэлийг үндэслэлгүй гэсэн.
Шийдвэр ба үндэслэл
Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгох.
- Нэхэмжлэгч тал засварын зардлыг бодитоор гаргасан, мөн хариуцагчийн өмнөөс төлсөн гэдгээ нотлох баримт (ажил гүйцэтгэгч рүү шилжүүлсэн баримт) гаргаж өгөөгүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг нотлох үүрэг нь нэхэмжлэгчид буюу нэхэмжлэлийн шаардлагыг үгүйсгэх үндэслэлээ нотлох үүрэг нь хариуцагчид байх ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 107.3).
- Засварын зардлыг зөвхөн хурлын оролцогч өмчлөгч нарт хуваарилсан нь бүх өмчлөгч нарын эрхийг хамгаалахад нийцэхгүй тул Иргэний хууль 108.5-д нийцэхгүй байна.
- Нэхэмжлэгч тал нийт зардлын тооцоолол болон төлбөрийн баримтыг (бэлэн мөнгөний зарлагын баримт) ажил гүйцэтгэгч компанитай холбоотойгоор нотлоогүй тул нэхэмжлэлийн үндэслэл нотлогдоогүй.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Маргаантай талууд өөрт ашигтай тайлбар, татгалзлаа баримтаар нотлох үүрэгтэй байх ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 107.3).
- Дундын өмчлөлийн зардлыг тооцохдоо бүх өмчлөгч нарын эрхийг хамааруулах ёстой тул зөвхөн зардлыг зөвшөөрсэн этгээдэд хариуцахуулах нь хууль бус (Иргэний хууль 108.5).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух