Үйл явдал
Газрын эзэмшигч болон эзэмшигч бус этгээдийн хоорондын газрыг хууль бус эзэмшлээс чөлөөлүүлэх болон хохирол гаргуулах маргаан үүссэн. Нэхэмжлэгч нь тухайн газрын эзэмшигч гэсэн гэрчилгээтэй боловч хариуцагч нь өөрийн хашааг тэлж, нэхэмжлэгчийн газрыг ашиглан нэвтрэх боломжгүй болгосон гэж үзжээ.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагчийг газрыг хууль бус эзэмшлээс чөлөөлүүлэх, хашаа нураасанд гарсан зардлыг гаргуулж өгөхийг шаардсан.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэгч нь маргааныг шүүхээр шууд шийдвэрлүүлэх ёсгүй, өмнөх шатанд Засаг даргын дээд шат руу хандах ёстой байсан гэж үзэн, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохыг шаардсан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон тул давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Шүүх хэргийг хэрэгсэх ажиллагааны журмыг зөрчөөгүй, учир нь нэхэмжлэгч нь өмнөх шатанд урьдчилан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг дагаж, холбогдох байгууллагаас хариу авсан тул Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 65.1.3-т заасан журмыг зөрчөөгүй байна. Хариуцагч тухайн газрыг хууль ёсны дагуу эзэмшиж байгааг нотлох баримт авигдаагүй тул нэхэмжлэгчийн шаардлагыг хангаж шийдвэрлэснийг буруутгах боломжгүй, учир нь Иргэний хууль 25.2.2-т заасан эзэмшигч болох үүрэг хариуцагчаас нотлох ёстой юм.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэгч нь газрын эзэмшигч болох нь гэрчилгээгээр нотлогдсон тул хариуцагч тухайн газрыг хууль бус эзэмшиж байгаа гэж үзэв.
- Хариуцагч тухайн газрыг хууль ёсны дагуу эзэмшиж байгааг нотлох үүрэгтэй тул нотлох баримт авигдаагүй нь хариуцагчийн буруутай үйлдлийг тогтоох үндэслэлгүй болгосон (Иргэний хууль 25.2.2).
- Хариуцагч хашаа нураасан гэх үйл баримт тогтоогдоогүй тул хохирол гарсан гэж үзэх үндэслэлгүй, учир нь хариуцагчийн буруутай үйлдлийн холбоо хамаарал нотлогдоогүй (Иргэний хууль 497.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух