Үйл явдал
Үл хөдлөх хөрөнгийн зуучлалын гэрээний үүрэг биелүүлээгүйгээс үүссэн алданги болон маркетингийн зардлын харилцан тооцоо хийх маргаан. Зуучлуулагч тал гэрээний дагуу борлуулалтын төлөвлөгөөний биелэлт хангалтгүй байсан гэж үзэн торгуул тооцохыг шаардсан, харин зуучлуулагч тал маркетингийн зардлыг бүрэн хариуцах ёстой гэсэн гэрээний заалттай тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй байх болов.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Зуучлуулагч тал борлуулалтын төлөвлөгөөний биелэлт хангалтгүй байсан тул гэрээний дагуу торгуул болон алданги төлөх ёстой гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Маркетингийн зардлыг зуучлуулагч тал хариуцах ёстой гэсэн гэрээний заалт байгаа тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй, харин борлуулалтын гүйцэтгэл хангалтгүй байсан тул сөрөг нэхэмжлээл гаргасан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж, сөрөг нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан, учир нь талуудын хоорондын гэрээний үүрэг зөрчсөн эсэх, гэрээ цуцлагдсан эсэх болон хохирлын хэмжээг тогтоох тодорхой баримтуудын талаар судалгаа хийж, нотлох баримтын үнэлэлт хийхгүйгээр хэргийг шийдвэрлэсэн тул.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Талуудын хоорондын гэрээний дагуу хүлээсэн үүргээ зөрчсөн эсэх, гэрээ цуцлагдсан эсэх болон хохирлын хэмжээг тогтоох баримтуудыг тодорхойгүй үлдээсэн тул хэргийг дахин шийдвэрлэх шаардлагатай (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 116.2).
- Сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагын үндэслэл, нотлох үүргийг талуудын хооронд зөв хуваарилж, баримтын үнэлэлт хийхгүй бол шүүхийн дүгнэлт буруу болдог (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 167.1.5).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух