Үйл явдал
Банкны зээлийн маргаан — зээлийн гэрээг хугацаанаас нь өмнө цуцалж, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах. Зээлдэгч нар нь зээлийн төлбөрийн график дагуу төлөлт хийхгүй, төлөлт 226 хоног хэтэрсэн тул банк зээлийн гэрээг цуцалж, өр мөнгө болон хүү, торгуулийг гаргуулж, барьцаа хөрөнгийг албадан худалдах шаардлага гаргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч нар нь зээлийн гэрээний үүргийг ноцтой зөрчсөн тул гэрээг цуцалж, үндсэн зээл болон хүү, торгуулийн нэмэгдсэн хүүг гаргуулж, барьцаа хөрөнгийг хангуулах шаардлагатай.
- Хариуцагч: Зээлээ эргэн төлөх боломжгүй байсан тул төлөх хугацааг сунгах, гэрээг цуцлахгүйгээр график дагуу төлөх боломж олгохыг хүссэн.
Шийдвэр ба үндэслэл
Зээлдэгч нар нь зээлийн төлөлтийн график дагуу төлөлт хийхгүй, хугацаа хэтэрсэн тул банк зээлийн гэрээг хугацаанаас нь өмнө зайлшгүй цуцаллах үндэслэлтэй, учир нь зээлдэгч нар үүрэг гүйцэтгэх хугацаа болсныг сануулснаас хойш үүргээ биелүүлээгүй (Иргэний хууль 222.1.2). Хариуцагч нар нь хамтран үүрэг гүйцэтгэгчид тул тэдгээс үүрэг гүйцэтгүүлэгчийн өмнө хүлээх үүрэг тэнцүү, учир нь тэд нэг хэргийн хариуцагч нар юм (Иргэний хууль 242.2). Зээлдэгч нар нь зээлээ эргэн төлөөгүй тул банк нэмэгдүүлсэн хүү төлүүлэх эрхтэй, учир нь гэрээнд заасан нөхцөл биелсэн (Иргэний хууль 452.2). Үл хөдлөх хөрөнгийг барьцаалсан тул банк барьцаа хөрөнгийг албадан худалдах эрхтэй, учир нь барьцааны гэрээ хүчин төгөлдөр (Иргэний хууль 174.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Зээлдэгч нар нь үүрэг гүйцэтгэх хугацаа болсныг сануулснаас хойш үүргээ биелүүлээгүй тул банк зээлийн гэрээг хугацаанаас нь өмнө зайлшгүй цуцлах үндэслэлтэй (Иргэний хууль 221.3).
- Хариуцагч нар нь хамтран үүрэг гүйцэтгэгчид тул тэдгээс үүрэг гүйцэтгүүлэгчийн өмнө хүлээх үүрэг тэнцүү (Иргэний хууль 242.2).
- Зээлдэгч нар нь зээлээ эргэн төлөөгүй тул банк нэмэгдүүлсэн хүү төлүүлэх эрхтэй (Иргэний хууль 452.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух