Үйл явдал
Хөлсөөр ажиллах гэрээний үүрэг зөрчсөн, эд хөрөнгийн хохирол нэхэмжлэх. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн эзэмшилд байгаа 23 толгой малыг маллахаар тохиролцож, хөлс болох зарим эд зүйлийг өгсөн боловч мал маллах үйлчилгээний зарим мал алга болсон, мөн өгсөн эд зүйлүүд ашиглахад тохиромжгүй байсан гэж үзэн эд хөрөнгийн үнэ болон мал маллах хөлс нэхэмжилсэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч мал маллах үүргээ зохих ёсоор биелүүлээгүй, мал алга болсон тул эд хөрөнгийн үнэ болон мал маллах хөлс нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэгчээс өгсөн эд зүйлүүд (нарны самбар, аккумлятор) ашиглахад тохиромжгүй, эвдэрхий байсан тул мал маллах хөлс нэхэмжлэх үндэслэлгүй гэж үзсэн.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэлийн үндсэн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж, хариуцагч нь нэхэмжлэгчид ойролцоогоор 530,000 төгрөг, нэхэмжлэгч нь хариуцагчид 120,000 төгрөг олгохыг тогтоосон.
Нэхэмжлэгчээс өгсөн эд зүйлүүд ашиглахад тохиромжгүй байсан гэх үндэслэл нь нотлогдож байгаа тул эд хөрөнгийн үнийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Хариуцагч нь нэхэмжлэгчийн малыг 2016 оны 5 сарын 8-наас 2016 оны 10 сарын 10-ны хооронд малласан тул мал маллах хөлсийг төлөх үүрэгтэй. Нэхэмжлэгчээс өгсөн эд зүйлүүдийн ашигласан хугацааны элэгдэл, хорогдлыг тооцож 350,000 төгрөгийг хариуцагчаас гаргуулж, мөн мал маллах хөлс болох 120,000 төгрөгийг нэхэмжлэгчээр төлүүлэхээр шийдсэн.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Талуудын хонь нэг бүрийг 1000 төгрөгөөр маллуулах аман хэлцэл нь хуульд заасны дагуу хүчин төгөлдөр юм.
- Нэхэмжлэгчээс өгсөн эд зүйлүүдийн ашигласан хугацааны элэгдэл, хорогдлыг тооцож, эд хөрөнгийн үнийн зарим хэсгийг хариуцагчаас гаргуулж олгох нь зүйтэй (Иргэний хууль 359.1, 361.1).
- Хариуцагч нь нэхэмжлэгчийн малыг маллах үүргээ зохих ёсоор биелүүлээгүй тул мал маллах хөлсийг төлөх үүрэгтэй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух