Үйл явдал
Түрээсийн гэрээ цуцлах, түрээсийн мөнгийг буцаан авах маргаан. Нэхэмжлэгч нь орон сууц түрээслэгчээр ажиллаж байх хугацааны үлдсэн мөнгөн дүн болон бусад зардлыг нэхэмжилсэн. Хариуцагч нь гэрээний дагуу мэдэгдэл өгөөгүй, зөвлөлдөөгүй гэж үзэн нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй болжээ.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гэрээний хугацаа дуусахаас өмнө байрнаасаа гарсан тул амьдраагүй хугацааны түрээсийн мөнгийг болон бусад зардлыг нэхэмжлэв.
- Хариуцагч: Гэрээний дагуу 20 хоногийн өмнө бичгээр мэдэгдэл өгөөгүй, зөвшилцээгүй тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй, харин зөвхөн сантехникийн зардлыг төлөхөөр зөвшөөрсөн.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зөвхөн сантехникийн зардлын хэсгийг хангах, бусад хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэв. Нэхэмжлэгч нь гэрээний хугацаа дуусахаас өмнө байрнаасаа гарсан нь Иргэний хууль 289.2.4-т заасан хөлслөгч эд хөрөнгийг хөлслөн авах хүсэлтэй, төлбөрийн чадвартай хөлслөгчийг санал болгон гэрээгээ цуцлах эрхтэй гэсэн заалттай нийцээгүй тул түрээсийн мөнгийг буцаан авах үндэслэлгүй, учир нь нэхэмжлэгч нь гэрээний хугацаа дуусахаас өмнө байрнаасаа гарсан ба цаашид гэрээг сунгахгүй гэж мэдэгдсэн нь гэрээг цуцлах гэсэн мэдээлэл гэж үзнэ. Хариуцагч нь сантехникийн угсралттай холбоотой зардлыг нэхэмжлэгчээс авах эрхтэй тул сантехникийн зардлыг төлөхөөр зөвшөөрсөн байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэгч нь гэрээний хугацаа дуусахаас өмнө байрнаасаа гарсан нь Иргэний хууль 289.2.4-т заасан хөлслөгч гэрээгээ цуцлах эрхтэй гэсэн заалттай нийцээгүй тул түрээсийн мөнгийг буцаан авах үндэслэлгүй гэж үзнэ.
- Хариуцагч нь сантехникийн угсралттай холбоотой зардлыг нэхэмжлэгчээс авах эрхтэй тул сантехникийн зардлыг төлөхөөр зөвшөөрсөн байна.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух