Үйл явдал
Эд хөрөнгийн хохирол нөхөн төлөх тухай маргаан. Орон сууцны эзэмшигч дээвэр засварлах үүрэг хүлээсэн байгууллагаас дээвэр засаагүй, улмаас ус алдаж эд хөрөнгөнд хохирол учруулсан гэж үзэн, засварын зардал нэхэмжилсэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Байшингийн дээврээс ус гоожиж байгааг засварлаж өгөх үүрэгтэй байгууллагаас засвар хийлгэж, материалын зардал болон ажлын хөлс нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: Дээврээс ус алдаж байгааг хүлээн зөвшөөрөх боловч засварын ажил хийхэд зарцуулсан мөнгө хэт өндөр, мөн нэхэмжлэгч зөвшөөрөл авахгүйгээр дураараа засвар хийсэн тул төлөх боломжгүй гэсэн.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон. Байшингийн дээврийг засварлах ажил хийгдээгүйгээс дээврээс ус алдаж, нэхэмжлэгчийн эд хөрөнгөнд хохирол учруулсан тул хариуцагч байгууллага гэм буруутай байна. Нэхэмжлэгч тал материалын зардлыг нотлох баримттайгаар (зарлагын баримт) гаргасан тул түүнийг нөхөн төлөх ёстой, харин ажлын хөлсийн хэмжээг нотлох баримт хангалтгүй, бодитоор хийгдсэн болох нь нотлогдошгүй байсан тул ажлын хөлсийн зардлыг хэрэгсэхгүй болгосон.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Дундын өмчлөлийн засвар үйлчилгээг хариуцах байгууллага дээврийг засаж, засварлаагүй тул эд хөрөнгийн хохирол учруулсан гэж үзнэ (Иргэний хууль 497.1, 510.1).
- Бусдын эд хөрөнгөнд гэм хор учруулсан этгээд уг гэм хорлыг мөнгөөр нөхөн төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 510.1).
- Хохирол нөхөн төлөхөөр нэхэмжилсэн зардлын баримт нотлогдсон байх ёстой, учир ажил гүйцэтгэсэн хөлсний хэмжээг нотлох баримтгүй бол хэрэгсэхгүй (Иргэний хууль 497.1).