Үйл явдал
Зээлийн маргаан болон хөрөнгө олж авсан этгээдээс буцаан шаардах эрхтэй эсэх тухай. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчаас 3 сая төгрөгийн зээл болон адууны махны төлбөр нэхэмжилсэн бөгөөд хариуцагч нь зээлийн зарим хэсгийг төлсөн, мөн адууны мах биш дааганы мах байсан гэж маргасан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь зээлсэн мөнгийг хугацаандаа төлөөгүй, мөн гүүнийг өгсөн гэж хэлсэн боловч мах нь шороотой, чанаргүй байсан тул хохирол нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: Зээлийн зарим хэсгийг чулуунаас дамжуулан төлсөн, мөн өгсөн адуу нь гүү биш даага байсан тул махны төлбөр төлөхгүй гэж маргасан.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх хариуцагчаас зээлийн төлбөр болон адууны махны үнийн дүнг гаргуулж авахыг шийдсэн. Хариуцагч нь адууны мах биш дааганы мах байсан гэж маргаж байгаа боловч уг маргаан нотлогдоогүй, мөн гэрч баримт нь эргэлзээтэй байсан тул хариуцагч нь нотлох үүргээ биелүүлээгүй байна. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчаас адууны махыг шилжүүлсэн тул хөрөнгө олж авсан этгээдээс буцаан шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 492.1.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хариуцагч нь нэхэмжлэгчийн өмнө хүлээсэн үүргээ гүйцэтгэхээр хөрөнгө шилжүүлсэн тул хөрөнгө олж авсан этгээдээс буцаан шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 492.1.1).
- Нотлох үүрэг нь нэхэмжлэлийн үндэслэл болон эсрэг маргааныг нотлох үүрэг нь зохигчдынхаас хамаатай (Иргэний хууль 25.2.2, 38.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух