Үйл явдал
Худалдах-худалдан авах гэрээ — урьдчилгаа төлбөр болон засварын зардлыг буцаан олгох тухай. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчаас орон сууцны урьдчилгаа болон засварын зардалд ойролцоогоор 28 сая төгрөг гаргуулахыг шаардсан бөгөөд хариуцагч нь засварын зардал, зах зээлийн ханшийн уналтаас үүссэн алдагдал, ашиглалтын зардалд ойролцоогоор 42 сая төгрөг гаргуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь орон сууцны доголдол (бохир ус алдалт) мэдээлээгүй, гэрээний үүргээ биелүүлээгүй тул урьдчилгаат мөнгө болон засварын зардлыг буцаан олгох ёстой гэсэн.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэгч нь гэрээний дагуу ашиглалтын зардлыг төлөөгүй, орон сууцыг эзэмшиж ашиглаагүй тул хохирол учирсан гэж үзсэн.
Шийдвэр ба үндэслэл
Нэхэмжлэгчийн үндсэн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг мөн хангах боломжгүй гэж шийдсэн.
- Хариуцагч нь гэрээний дагуу үл хөдлөх хөрөнгийг худалдан авах хүртэлх хугацааны түрээсийн төлбөрийг нэхэмжлэгчээс авахгүй, мөн урьдчилгаат мөнгөний зардлыг засварт зарцуулах бүрэн эрхтэй байхаар тохиролцсон тул нэхэмжлэгчийн шаардлага үндэслэлгүй байна.
- Хариуцагчийн нэхэмжилсэн зах зээлийн ханшийн уналтаас үүссэн алдагдал болон ашиглалтын зардлын тухайд нэхэмжлэгч байрыг ашиглаж байсан гэх баримт тогтоогдоогүй тул хохирол учирсан гэж үзэх үндэслэлгүй байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Талууд гэрээний агуулга, үүрэгт заасан нөхцөлийг (засварын зардлыг урьдчилгаат мөнгөөр зохицуулах, түрээсийн төлбөр авахгүй байх) хэрэгжүүлсэн тул нэхэмжлэгчийн шаардлага үндэслэлгүй байна (Иргэний хэрэг Шүүхэд Хянан Шийдвэрлэх тухай хууль 115.2.3, 116, 118).
- Хохирол учирсан гэх үндэслэл тогтоогдохгүй, мөн гэрээний дагуу засварын зардлыг зохицуулах нөхцөл байсан тул сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлага хангах боломжгүй (Иргэний хэрэг Шүүхэд Хянан Шийдвэрлэх тухай хууль 115.2.3, 116, 118).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух