Иргэн хэрэг·Анхан шатны шүүх

2025 - Баянзүрх, Сүхбаатар, Чингэлтэй дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны тойргийн шүүхийн Шийдвэр

Үйл явдал

Үл хөдлөх хөрөнгийн өмчлөлийн эрхт хөрөнгө дээр бусдын зөвшөөрөлгүйгээр сурталчилгааны самбар байршуулсан тул түүнийг буулгаж, ханыг чөлөөлөх тухай иргэний маргаан. Хариуцагч компани нь нэхэмжлэгчийн өмчлөлийн үйлчилгээний зориулалттай барилгын гадна хананд сурталчилгааны самбар байршуулсан байна.

Талуудын байр суурь

Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь өмчлөгчийн зөвшөөрөлгүйгээр, эрх бүхий байгууллагаас сурталчилгаа байршуулах тусгай зөвшөөрөл аваагүйгээр үл хөдлөх хөрөнгийн гадна хананд самбар байрлуулсан тул түүнийг буулгах шаардлагатай гэж үзсэн.
Хариуцагч: Маргаанのお хэлхээс болсон хана нь орон сууцны байшингийн дундын өмчлөлийн эд хөрөнгө тул нэхэмжлэгч ханыг чөлөөлүүлэх эрхгүй гэж үзэн татгалзсан.

Шийдвэр ба үндэслэл

Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж шийдвэрлэв. Хариуцагч нь тухайн үл хөдлөх хөрөнгийг нийтийн эзэмшлийн барилга байгууламж гэж үзэж, эрх бүхий байгууллагаас сурталчилгаа байрлуулах тусгай зөвшөөрөл авсан болох баримтыг ирүүлээгүй тул уг үйл ажиллагааг хуульд заасны дагуу эрхлэсэн гэж үзэх үндэслэлгүй байна. Хариуцагч нь сурталчилгааны самбар байрлуулсан нь хууль ёсны эзэмшил болохыг нотлох баримт ирүүлээгүй тул ийм байдлаар хариуцагч нь тухайн хөрөнгийг хууль ёсоор эзэмшиж буй этгээд гэж тогтоогдоогүй байна. Иймд хариуцагч нь нэхэмжлэгчийн өмчлөлийн үйлчилгээний зориулалттай үл хөдлөх хөрөнгийн хананд зохих зөвшөөрөлгүйгээр самбар байрлуулсан тул өмчлөгч хөрөнгөө бусдын хууль бус эзэмшлээс шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 106.1).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

Сурталчилгааны самбар байрлуулах үйл ажиллагаа нь эрх бүхий байгууллагаас олгосон тусгай зөвшөөрлийн үндсэн дээр явагдах ёстой (Зар сурталчилгааны тухай хууль 8.1).
Хөрөнгийг хууль ёсоор эзэмшиж буй этгээд гэдэг нь түүнийг хууль ёсны аргаар мэдэлдээ авсан байх ёстой тул зөвшөөрөл, баримтгүйгээр байрлуулсан самбар нь хууль бус эзэмшил гэж үзнэ (Иргэний хууль 89.1, 90.1).
Өмчлөгч нь өөрийн хөрөнгийг бусдын хууль бус эзэмшлээс шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 106.1).

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

БусадЗахиргаа · Анхан шат·2016.05.16
Нийслэл дэх Захиргааны хэргийн анхан шатны шүүхийн Шийдвэр
Үйл явдал Зар сурталчилгааны байгууламжийг хувийн эзэмшлийн газар дээр байрлуулахад төрийн захиргааны зөвшөөрөл шаардлагатай эсэх, мөн орон нутгийн өөрөө удирдах байгууллагын баталсан журам нь хуулийн хүрээнд хязгаарлалт тогтоож болох эсэхэд үүссэн маргаан. Нэхэмжлэгч компани нь хувийн эзэмшлийн газар дээр эзэмшигчийн зөвшөөрөлтэйгөөр сурталчилгааны самбар байрлуулсан ч, захиргааны байгууллага нь нийтийн эзэмшлийн бус газарт ч мөн зөвшөөрөл авах шаардлагатай гэсэн орон нутгийн журмыг үндэслэн тухайн байгууламжийг хууль бус гэж үзэн буулгасан. Талуудын байр суурь - Нэхэмжлэгч: Зар сурталчилгааны тухай хуульд нийтийн эзэмшлийн газар, барилга, байгууламж, зам, гудамж, талбайд сурталчилгаа байрлуулахад зөвшөөрөл авах тухай заалт байгаа боловч хувийн эзэмшлийн газарт ийм шаардлага тавьсангүй гэж үзэж, захиргааны байгууллагын гаргасан журмыг хуульд нийцэхгүй, иргэний эрх ашгийг хязгаарласан гэж маргаж, буулгасан байгууламжийн үнэ цэнийг нөхөн төлүүлэхийг шаардсан. - Хариуцагч (захиргааны байгууллага): Зар сурталчилгааны тухай хуулийн заалт, орон нутгийн өөрөө удирдах байгууллагын баталсан журам нь хотын нутаг дэвсгэрт байрлах бүх сурталчилгааны байгууламжид нэгэн зэрэг хамаарах бөгөөд хотын өнгө үзэмж, нийтийн эрх ашгийг хамгаалах зорилготой гэж үзэв. Нэхэмжлэгч нь журамд заасан зөвшөөрөл авах үүргийг мөрдөөгүй тул захиргааны албан тушаалтны үйлдэл хууль бус биш гэж тайлбарлав. Шийдвэр ба үндэслэл Шүүх нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. Шүүх нь Зар сурталчилгааны тухай хуулийн 9 дүгээр зүйлийн 9.1, 9.4-т заасныг үндэслэн, сурталчилгаа түгээгч нь олон нийтэд мэдээлэл хүргэх, хотын өнгө үзэмжид нөлөөлөх шинжтэй тул орон нутгийн байгууллага тухайн үйл ажиллагааг зохицуулах журмыг баталсан нь хуульд нийцсэн гэж үзэв. Мөн нэхэмжлэгч нь өмнө нь тухайн журмыг мэдэж, дагаж мөрдөхөөр гэрээ байгуулсан ч дахин байрлуулахдаа зөвшөөрөл аваагүй, мөн байгууламж нь нийслэлийн ерөнхий төлөвлөгөөний шаардлагыг хангаагүй тул захиргааны байгууллагын үйлдэл хууль бус биш гэж дүгнэв. Хууль зүйн гол дүгнэлт - Орон нутгийн өөрөө удирдах байгууллага нь Зар сурталчилгааны тухай хуульд заасны дагуу нийтийн эзэмшлийн газар болон бусад газарт сурталчилгаа байрлуулах нийтлэг журмыг тогтоох эрхтэй бөгөөд энэ нь хотын нутаг дэвсгэрт байрлах бүх сурталчилгаанд хамаатай (Зар сурталчилгааны тухай хууль 9.4). - Сурталчилгааны байгууламжийг хувийн эзэмшлийн газар дээр байрлуулсан хэдий ч, түүнийг олон нийтэд түгээх, хотын орчныг өөрчлөх шинж чанартай тул төрийн хяналт, зөвшөөрлийн системд багтах үүрэгтэй (Зар сурталчилгааны тухай хууль 3.1.4). - Захиргааны байгууллага нь хуулиар хориглоогүй асуудлаар хориглосон зохицуулалт тогтоохгүй байх зарчмыг зөрчөөгүй бөгөөд орон нутгийн онцлог, нийтийн эрх ашгийг хамгаалах зорилгоор журам баталсан нь хууль ёсны эрх мэдлийн хэрэгжилт болно (Захиргааны хэм хэмжээ тогтоосон шийдвэр гаргах журам 1.7.7).