Иргэн хэрэг·Анхан шатны шүүх

2025 - Баянзүрх, Сүхбаатар, Чингэлтэй дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны тойргийн шүүхийн Шийдвэр

Үйл явдал

Хамтран ажиллах гэрээ — хөрөнгө оруулалтын үр дүнд олгох талбай болон зогсоолын дутуу хэмжээ, барилгын нэмэлт зардлын хуваарилалт. Хөрөнгө оруулагч талууд өөрсдийн эзэмшлийн газрыг шилжүүлж, барилга барих хөрөнгө оруулалт хийсэн боловч барилга ашиглалтад орсон үед гэрээнд заасан талбай болон авто зогсоолын тоо дутуу гарсан тул маргаан үүссэн.

Талуудын байр суурь

Нэхэмжлэгч: Гэрээний дагуу олгогдох 400 м.кв талбайгаас дутуу гарсан ойролцоогоор 74 м.кв талбай болон авто зогсоолыг гаргуулж авах, мөн барилгын нэмэлт зардлыг хариуцагч тал хувааж төлөх ёстой гэж үзсэн.
Хариуцагч: Барилгын техникийн нөхцөл, шугам сүлжээний холболт болон бусад зардлуудыг нэхэмжлэгчтэй хувааж төлүүлэх, мөн авто зогсоолын тоо багассан нь нэхэмжлэгчийн буруутай тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэх ёстой гэж үзсэн.

Шийдвэр ба үндэслэл

Шүүх нэхэмжлэлийн үндсэн шаардлагыг хангаж, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.

Хариуцагч нь барилгын ажлын явцад гарсан техникийн нөхцөл, шугам сүлжээний холболт, зураг төслийн зардлуудыг нэхэмжлэгчтэй хувааж төлөх үүрэг гэрээгээр хүлээгээгүй тул хариуцагч нь эдгээр зардлыг нэхэмжлэгчээс шаардах эрхгүй, учир нь гэрээгээр барилга барихтай холбоотой бүхий л үйл ажиллагааг удирдаж, холбогдох зардлыг хариуцахаар тохиролцсон байв.
Авто зогсоолын тоо багассан нь нэхэмжлэгчийн буруутай гэдэг нь баримтаар тогтоогдоогүй тул хариуцагч нь зогсоолын тооны зөрүүг нэхэмжлэгчээс шаардах боломжгүй.
Гэрээний дагуу олгогдох талбай дутуу гарсан баримт тогтоогдсон тул хариуцагч нь дутуу талбай болон авто зогсоолыг гаргуулж өгөх ёстой.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

Хөрөнгө оруулалтын гэрээгээр барилга барихтай холбоотой бүхий л зардлыг удирдаж, хариуцахаар тохиролцсон бол гэрээнд тусгайлан заагаагүй тохиолдолд техникийн нөхцөл болон шугам сүлжээний холболтын зардлыг нөгөө тал хувааж төлөх үүрэг хүлээхгүй (Иргэний хууль 219.1).
Гэрээний дагуу олгох эд хөрөнгө (талбай, зогсоол) нь бодит байдал дээр дутуу гарсан бол гэрээний тал үүргээ биелүүлж, дутуу хэсгийг нөхөх үүрэгтэй.
Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн бус хэргийн оролцогч байсан тул тэр нь хариуцагчийн өөр хэргийн эвлэрлийн гэрээгээр төлсөн зардлыг төлөх үүрэг хүлээхгүй.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

Бусад хуулиарИргэн · Анхан шат·2023.01.20
Баянзүрх дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн Шийдвэр
Үйл явдал Хөрөнгө оруулалт, хамтран ажиллах гэрээний үүрэг биелүүлэлт болон гэрээний тал бүрийн үүргээ биелүүлээгүйгээс үүссэн хохирлын маргаан. Нэхэмжлэгч нь өөрийн өмчлөлийн үл хөдлөх эд хөрөнгийг хариуцагчид шилжүүлсний үндэслэлээр гэрээгээр тохиролцсон худалдааны талбайг өмчлөлд шилжүүлэх болон үүнээс үүссэн зардлуудыг нэхэмжилсэн байна. Талуудын байр суурь - Нэхэмжлэгч: Хариуцагч гэрээгээр тохиролцсон мкв талбайг өмчлөх эрх шилжүүлээгүй, мөн гэрээний үүрэг биелүүлээгүй тул хохирлоо нэхэмжилж байна. - Хариуцагч: Хариуцагч нь гэрээний дагуу талбайг олгоход бэлэн болсон боловч нэхэмжлэгч талбайн байршил, хэмжээний талаар маргаан үүсгэж хүлээн авахаас татгалзсан тул гэрээний тал бүрийн үүргээ биелүүлээгүй гэж үзэж байна. Шийдвэр ба үндэслэл Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, хариуцагч нь нэхэмжлэгчийг гэрээний үүргээ биелүүлээгүй тул гэрээний тал бүрийн хэсгээс татгалзах эрхтэй гэж шийдвэрлэв. - Хариуцагч нь гэрээнд заасан мкв талбайг хүлээлгэн өгөхөөр зөвшөөрсөн боловч нэхэмжлэгч нь тухайн талбайн байршлын талаар маргаж хүлээн авахаас татгалзсан тул нэхэмжлэгч нь үүрэг гүйцэтгэгчийн хувьд гэрээнд заасан үүргээ биелүүлээгүй гэж үзнэ (Иргэний хууль 219.1). - Нэхэмжлэгч нь өөрийн өмчлөлийн эд хөрөнгийг хариуцагчид шилжүүлсэн баримт тогтоогдсон тул хөлс төлөх үүргээ гүйцэтгэсэн гэж үзнэ (Иргэний хууль 343.1). - Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн олгосон талбайг хүлээн авахаас татгалзаж, маргаан үүсгэсэн тул ажлын үр дүнг хүлээн авах үүргээ биелүүлээгүй гэж үзнэ (Иргэний хууль 225.1). - Нэхэмжлэгчийн нэхэмжилж буй нислэгийн зардал, зочид буудлын төлбөр зэрэг нь хариуцагчийн үйл ажиллагаатай шууд хамааралгүй, хувийн хүсэл зоригоос хамаарах тул хохирол гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 227.4). Хууль зүйн гол дүгнэлт - Үүрэг гүйцэтгэгч нь гэрээнд заасан эд хөрөнгийг хүлээн авахаас үндэслэлгүйгээр татгалзсан тохиолдолд гэрээний тал бүрийн хэсгээс татгалзах эрхтэй (Иргэний хууль 225.1). - Үүрэг гүйцэтгэгч нь гэрээнд заасан үүргээ биелүүлээгүй бол үүрэг гүйцэтгүүлэгч нь хохирол шаардах эрхгүй (Иргэний хууль 219.1). - Хууль зүйн туслалцаа авах зардал болон хэргийн оролцогч биш этгээдийн зардал нь хариуцагчийн үйлдэлтай шууд хамааралгүй бол хохирол гэж үзэхгүй (Иргэний хууль 227.4).