Иргэн хэрэг·Анхан шатны шүүх

2025 - Баянзүрх, Сүхбаатар, Чингэлтэй дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны тойргийн шүүхийн Шийдвэр

Үйл явдал

Зуучлалын гэрээ — гадаад улсад суралцах үйлчилгээ үзүүлж, хөлс авсан боловч үүргээ биелүүлээгүй тул төлбөрийг буцаан авах маргаан. Нэхэмжлэгч нар хариуцагч компанитай суралцах зорилготой зуучлалын гэрээ байгуулж, төлбөрийг бүрэн төлсөн боловч хариуцагч тал сургуультай холбож өгөх, материал илгээх зэрэг гэрээний үүргээ биелүүлээгүй гэж үзэн зуучлалын хөлсийг буцаан авах шаардлага гаргасан.

Талуудын байр суурь

Нэхэмжлэгч: Хариуцагч тал гадаад их дээд сургуультай холбож өгөх үүргээ биелүүлээгүй, мэдээлэл өгөөгүй тул гэрээг цуцалж, төлсөн зуучлалын хөлс болох ойролцоогоор 10 сая төгрөгийг буцаан авах шаардлагатай гэсэн.
Хариуцагч: Нэхэмжлэгч нар материал бүрдүүлэлт болон хичээлд суух тал дээр дутуу дулимаг байсан тул зуучлалын үйл явцад хүндрэл учруулсан, мөн хэлний сургалт болон мэдээлэл өгөх үүргээ гүйцэтгэсэн тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэсэн.

Шийдвэр ба үндэслэл

Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж, хариуцагч тал зуучлалын хөлс буцаан олгох шийдвэр гаргав. Хариуцагч тал нэхэмжлэгч нарыг гадаад их дээд сургуультай холбож өгөх, боломжтой эсэх хариуг авах зэрэг зуучлагчийн үндсэн үүргээ биелүүлээгүй тул Иргэний хууль 410.1-д заасан зуучлалын гэрээний үүрэг биелээгүй гэж үзэв. Хариуцагч тал сургалт болон мэдээлэл өгсөн гэж үзэж байгаа ч нэхэмжлэгч нарыг сургуультай холбож өгөх гол зорилго нь биелээгүй байсан тул Иргэний хууль 225.3-д заасан нэг талын санаачилгаар гэрээнээс татгалзах эрх нэхэмжлэгч нарт бий. Иймд гэрээг цуцалсан тул Иргэний хууль 205.1-д заасан журмын дагуу авсан төлбөрөө буцаан олгох үүрэгтэй гэж дүгнэв. Мөн хариуцагч тал зуучлах үйлчилгээ үзүүлэх тусгай зөвшөөрөлгүй байсан нь үйл ажиллагааны хууль ёсны байдалд нөлөөлөх баримт болсон.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

Зуучлагч нь зуучлуулагчийн ашиг сонирхлын төлөө хэлцэл хийх этгээдтэй холбож өгөх үүргээ биелүүлээгүй бол гэрээний үүрэг биелээгүй гэж үзнэ (Иргэний хууль 410.1).
Гэрээний үндсэн зорилго биелээгүй, нэг талын санаачилгаар гэрээг цуцалсан тохиолдолд өгсөн, авсан зүйлээ буцаан олгох үүрэг хүлээнэ (Иргэний хууль 225.3, 205.1).
Зуучлалын үйлчилгээ үзүүлэх нь тусгай зөвшөөрөл шаарддаг үйл ажиллагаа байж болох бөгөөд тухайн үед мөрдөгдөж буй хууль тогтоомжийн дагуу зохицуулагдана.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

ЗуучлалИргэн · Анхан шат·2025.04.23
Дүүргийн Эрүү, Иргэний хэргийн хялбар ажиллагааны анхан шатны тойргийн шүүхийн Шийдвэр
Үйл явдал Зуучлалын гэрээ — зуучлалын үйлчилгээний төлбөр болон буцаан олголт. Нэхэмжлэгч нь хүүгээ гадаад улсын сургуульд сургахаар зуучлуулах зорилгоор хариуцагч компанитай амаар тохиролцож, сургалтын төлбөрийн зардлыг шилжүүлсэн байна. Гэвч сургуулийн тэтгэлэгт хамрагдахгүй болсон тул нэхэмжлэгч нь шилжүүлсэн мөнгөний үлдэгдэл болон зээлийн хүүг нэхэмжилсэн хэрэг гарсан. Талуудын байр суурь - Нэхэмжлэгч: Хариуцагч компани тэтгэлэгт хамрагдах боломжтой гэж хэлж мөнгө авсан боловч бодит байдал дээр тэтгэлэгт хамруулсангүй, мөн мөнгийг нь бүрэн буцаагаагүй тул үлдэгдэл болон зээлийн хүүг гаргуулна гэж үзсэн. - Хариуцагч: Гэрээний дагуу виз болон сургуульд зуучлах үүргээ биелүүлж, сургалтын төлбөрийн зардлыг хариуцагч тал өөрөө хариуцах ёстой гэж үзсэн тул мөнгийг буцаах үүрэггүй, мөн нэхэмжлэгч нь гэрээний тал биш тул нэхэмжлэл гаргах эрхгүй гэж үзсэн. Шийдвэр ба үндэслэл Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэв. Хариуцагч компани нь худалдааны зуучлал, гадаад худалдаа зэрэг үйл ажиллагаа эрхэлдэг хуулийн этгээд боловч нэхэмжлэгчийн хүүг гадаад улсын виз, сургуульд зуучлах хэлцэл хийсэн нь тухайн компанийн үйл ажиллагааны үндсэн чиглэл, зорилгод нийцэхгүй байсан тул уг хэлцэл нь хүчин төгөлдөр бус байна (Иргэний хууль 56.1.9). Хэлцэл хүчин төгөлдөр бус байсан тул талууд хэлцлээр шилжүүлсэн бүх зүйлээ харилцан буцааж өгөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 56.5). Иймд хариуцагч нь нэхэмжлэгчээс авсан 34 сая орчим төгрөгөөс зуучлалын хөлсийг суутган авч, үлдэгдэл 3 сая орчим төгрөгийг буцаан олгох үүрэгтэй. Нэхэмжлэгч нь бусдаас мөнгө зээлсэн тул түүний хүүгийн хариуцлагыг нэхэмжилсэн нь баримтлагдаагүй тул хэрэгсэхгүй болгов. Мөн гэрээнд хүү нь гарын үсэг зурсан байсан ч хэлцэл нь хүчин төгөлдөр бус болсон тул нэхэмжлэл гаргах эрхгүй этгээд гэх хариуцагчийн тайлбар үндэслэлгүй юм. Хууль зүйн гол дүгнэлт - Хуулийн этгээд өөрийн үйл ажиллагааны үндсэн зорилго, чиглэлд нийцэхгүй хэлцэл хийсэн тохиолдолд тухайн хэлцэл нь хүчин төгөлдөр бус байна (Иргэний хууль 56.1.9). - Хүчин төгөлдөр бус хэлцэл хийсэн талууд нь уг хэлцлээр шилжүүлсэн бүх зүйлээ харилцан буцааж өгөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 56.5). - Амаар байгуулсан зуучлалын хэлцэл нь хуулийн этгээдийн үйл ажиллагааны зорилгод нийцэхгүй бол хүчин төгөлдөр бус байх боломжтой (Иргэний хууль 410.1, 56.1.9).