Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний үл хэрэгцээ — гүйцэтгэсэн ажлын хөлс төлөөгүй байх. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчтай амаар тохиролцож, тээвэрлэлтийн ажил гүйцэтгэсэн боловч ажлын хөлсөө авч чадаагүй тул хариуцагчаас мөнгө гаргуулах хүсэлт гаргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагчтай амаар тохиролцож, тээвэрлэлтийн ажил гүйцэтгэсэн тул ойролцоогоор 2.5 сая төгрөгийн ажлын хөлс гаргуулна гэж үзэв.
- Хариуцагч: Ажил гүйцэтгэх үүрэг нь байгууллагын чиг үүргийн хүрээнд байсан бөгөөд төлбөр тооцоо хариуцах эрх мэдэлгүй тул компаниас мөнгө гаргуулна гэж үзэв.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж шийдвэрлэв. Хариуцагч нь ажил гүйцэтгэх гэрээг компанийн нэрийн өмнөөс, түүнийг төлөөлөн, ажил үүргийн хуваарийн хүрээнд байгуулсан гэдгээ нотолж чадаагүй тул хариуцагч нь гүйцэтгэсэн ажлын хөлгийг төлөх үүргээ зөрчсөн гэж үзэв. Хариуцагч тал компани хоорондын гэрээ болон өөрийн нийгмийн даатгалын лавлагаа гаргаж өгсөн боловч уг баримтууд нь түүнийг тухайн компанид ямар албан тушаал хашиж, нэхэмжлэгчтэй хэлцэл хийх эрх мэдэлтэй байсныг тогтоох боломжгүй байсан тул хариуцагчийг компани төлөөлж гэрээ байгуулсан гэж дүгнэх боломжгүй юм. Нэхэмжлэгч болон хариуцагчийн талууд ажил гүйцэтгэсэн, ажил үүргийн тоо хэмжээ, нэг удаагийн ачилтын хөлс, нийт ачилтын тооны талаар маргаагүй байсан тул ажил гүйцэтгэх гэрээг байгуулсан гэж үзэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гуравдагч этгээдийн нэрийн өмнөөс, ажил үүргийн хуваарийн хүрээнд хэлцэл хийж байгаа тухайгаа нотолж чадаагүй бол тухайн этгээд нь гэрээний үүрэг биелүүлэх үүргээ зөрчсөн гэж үзнэ.
- Ажил гүйцэтгэсэн үйл баримт, ажил үүргийн тоо хэмжээ, төлбөрийн хэмжээний талаар талууд маргаагүй байсан тул ажил гүйцэтгэх гэрээг байгуулсан гэж үзнэ.
- Бичмэл нотлох баримтын шаардлагыг хангаагүй мессежний хуулга нь нотлох баримт болгон үнэлэх боломжгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 44).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух