Баянзүрх дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн Шийдвэр

Үйл явдал

Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэг биелүүлээгүй, чанар мууртай ажил гүйцэтгэсэн тул төлбөр буцаан гаргуулах маргаан. Захиалагч компани гэрээний дагуу бассейны ажил гүйцэтгүүлэхээр хариуцагч компанитай гэрээ байгуулж, төлбөрийг дансаар болон бэлнээр шилжүүлсэн боловч хариуцагч тал ажил гүйцэтгэх хугацааг хэтрүүлж, чанарын шаардлага хангаагүй ажил гүйцэтгэсэн байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Гүйцэтгэгч ажил гүйцэтгээгүй, чанар мууртай ажил хийсэн тул төлсөн мөнгөн дүн болон гэрээнд заасан алдангийг гаргуулна гэж шаардсан.
• Хариуцагч: Ажил гүйцэтгэж байсан боловч байшингийн суурь нурж унасан зэрэг нөхцөл байдлаас ажил удааширсан, зарим хэсэг ажил гүйцэтгэсэн тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэсэн.

Шийдвэр ба үндэслэл

Шүүх хариуцагч компаниас гүйцэтгээгүй ажил болон алданги нийт 29,789,400 төгрөг гаргуулж, хариуцагч хувь хүн холбогдох нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн.

• Хариуцагч компани нь гэрээний дагуу хийж гүйцэтгэх ёстой ажил боловч 19,859,600 төгрөгийн үнийн дүнтэй ажил гүйцэтгээгүй тул гүйцэтгээгүй үүргийн үнийн дүнгийн 50 хувиас хэтэрсэн гэж үзэн, алдангийг тооцох эрхтэй (Иргэний хууль 232.4).
• Гэрээнд ажил гүйцэтгэх хугацаа хэтэрсэн тохиолдолд хоног тутам 0,1 хувиар алданги тооцох заалт байсан тул нэхэмжлэгч алданги шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 232.6).
• Хариуцагч хувь хүн бэлнээр 14,900,000 төгрөг авсан боловч уг мөнгөнийг компанийн ашигт зарцуулсан гэх баримт нотлогдоогүй тул хариуцагч хувь хүнийг холбох нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгох үндэслэлтэй.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Гүйцэтгэгч ажил гүйцэтгэх үүргээ биелүүлээгүй, чанарын шаардлага хангаагүй ажил гүйцэтгэсэн тохиолдолд гүйцэтгээгүй үүргийн үнийн дүнгийн 50 хувиас хэтэрсэн бол алданги тооцох эрхтэй (Иргэний хууль 232.4).
• Гэрээнд заасан нөхцөлийн дагуу ажил гүйцэтгэх хугацаа хэтэрсэн бол гэрээний заалтыг үндэслэн алданги тооцох боломжтой (Иргэний хууль 232.6).
• Гэрээт ажил гүйцэтгэх төлбөрийг компани болон түүний төлөөлөгч хувь хүн бэлнээр авсан боловч тухайн мөнгийг компанийн ашигт зарцуулсан гэх баримт нотлогдоогүй бол хувь хүн хариуцагч болох үндэслэлгүй (Иргэний хууль 343.1).